...

Дело ...

2.160

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Казань, РТ

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Инжиниринг»,ООО «ТСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что... примерно в 8 часов 00 минут, на автодороге Гари-АбалачиЕлабужского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «BMW» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявший транспортным средством марки «LadaLargus» с государственным регистрационным знаком ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушений, вышеуказанное транспортное средство марки «LadaLargus» принадлежит ООО «Строй-Инжиниринг». ФИО5 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность в рамках ФЗ ... от ... с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка. АО «Тинькофф Страхование» признав факт повреждения транспортного средства марки «BMW» с государственным регистрационным знаком ... страховым случаем, ... произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является предельным размером ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению № ... от ... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 1710300 руб. ... ФИО1 в адрес ООО «Строй-Инжиниринг» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия была направлена ценным письмом с описью, однако ответа на претензию или добровольной оплаты ущерба до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1310300 руб.; государственную пошлину в размере 14927 руб.; судебные на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «ТСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, судебное извещение выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, судебное извещение выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ... примерно в 8 часов 00 минут, на автодороге Гари-... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «LadaLargus» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует личная подпись.

Согласно истребованным материалам КУСП ... из отдела МВД России по ..., вышеуказанное транспортное средство марки «LadaLargus» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ООО «Строй-Инжиниринг».

За возмещением убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. ..., о чем подтверждается банковской выпиской № ... от ....

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская консалтинговая группа» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «BMW» с государственным регистрационным знаком ...

... транспортное средство марки «BMW» с государственным регистрационным знаком ... был осмотрен экспертом, после чего составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ... составленного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 2241200 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 1710300 руб. 

... ФИО1 в адрес ООО «Строй-Инжиниринг» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия была направлена ценным письмом с описью, однако ответа на претензию или добровольной оплаты ущерба до настоящего времени не последовало.

Из письменных возражений ООО «Строй-Инжиниринг» следует, что ответчик с исковым заявлением не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указывает, что представленное истцом заключение эксперта № OSG-24-113929 выполнено с существенными нарушениями норм материального права и является недопустимым доказательством по делу. ООО «Строй-Инжиниринг» не вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства истца, осмотр транспортного средства ответчика также не проводился. Составленный акт осмотра от ... составлен в ненадлежащем виде и не содержит все необходимые сведения для оценки. Отсутствуют фотоматериалы транспортного средства пострадавшего, сведения о дефектовке, диагностике транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

К письменным возражениям ООО «Строй-Инжиниринг» приложены дополнительные документы, из которых следует, что ... между ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «ТСК» заключен договор аренды транспортных средств, спецтехники, оборудования, инвентаря (договор ...). В рамках данного договора ООО «Строй-Инжиниринг» передало ООО «ТСК» во временное владение и пользование ряд транспортных средств, в том числе и транспортное средство марки «LadaLargus» с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается дополнительным соглашением от ... к договору .... 

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды транспортных средств, спецтехники, оборудования, инвентаря по настоящему договору устанавливается с ... по .... Если за 15 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год.

Согласно п. 6.2. договора, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате использования арендатором арендованных транспортных средств, спецтехник оборудования, инвентаря, грузовых транспортных средств, возмещается последним самостоятельно в полном объеме.

Договор ... аренды транспортных средств, спецтехники, оборудования, инвентаря от ... неоднократно пролонгировался, в том числе, на 2024 год, что подтверждается актом сверки (приложен к отзыву).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении ООО «ТСК» в связи со следующим. 

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Как указывалось ранее, ... между ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «ТСК» заключен договор аренды транспортных средств, спецтехники, оборудования, инвентаря (договор ...). В рамках данного договора ООО «Строй-Инжиниринг» передало ООО «ТСК» во временное владение и пользование транспортное средство марки «LadaLargus» с государственным регистрационным знаком .... Договор ... от ... неоднократно пролонгировался, в том числе, на 2024 год, доказательств о прекращении либо расторжении указанного договора суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ТСК» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 5.1. Работнику устанавливается подвижной характер работы на территории РФ. 

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

Сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, не представлены свои расчеты по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, иных доказательств по уплате причиненного ущерба, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца. 

Суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что в рамках заявления о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1310300 руб. (1710300 – 400000), согласно заявленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по юридическим услугам вразмере 15000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14927 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй-Инжиниринг»,ООО «ТСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1310300 руб.; расходы по услугам оценки в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14927 руб.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Инжиниринг»,ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...