Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Гамзина Н.А., ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Умниковой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Анисимовой И.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Старосельца А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: 

<

данные изъяты> 

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре мирового судьи. 

Приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи от осуждённого ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, а также апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Старосельца А.Н., в котором он просит приговор мирового судьи изменить, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, и учесть смягчающее обстоятельство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у осуждённого отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьёй неправомерно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осуждённого и наличие инвалидности.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с необоснованным признанием нахождения ФИО2 в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а также не признание смягчающим обстоятельством активного способствования розыску похищенного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Гамзин Н.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил суд приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания. Доводы апелляционной жалобы осуждённого считает не подлежащими удовлетворению.

Осуждённый ФИО2 и его защитник Умникова А.А. доводы жалобы поддержали частично, уточнив, что осужденный не оспаривает свою виновность в совершении преступления, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с необоснованным учетом отягчающего и не признанием смягчающего наказание обстоятельств. Апелляционное представление прокурора полагают подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Другие участники процесса против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Данных, указывающих на нарушение мировым судьёй условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из приговора и текста протокола судебного разбирательства не усматривается. 

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учётом позиции подсудимого ФИО2, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьёй его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности второй группы.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, основания для применения положений ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен в виде исправительной колонии строгого режима и надлежащим образом мотивирован в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из приговора мирового судьи следует, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре мирового судьи не приведены. 

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, в связи с чем, вышеназванное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал место нахождения похищенного им имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Однако, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости снижения осужденному ФИО2 назначенного наказания. 

Решая вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному минимального наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о личности осужденного.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков