№12-798/2020

86RS0002-01-2020-011605-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 октября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием :потерпевшего ФИО1,

представителя ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 15.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.09.2020 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 2 от 15.09.2020 г. ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она 05.09.2020 г. в 15:50,управляя автомобилем «Хёндай Солярис», г/н №, в районе 

<

...> двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Субару Легаси Б4» г/н №, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения и допустила с ним столкновение.

Определением от 15.09.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях признака состава административного правонарушения. Траектория движения «Субару Легаси Б4» г/н № (исключительно по среднему ряду кольца), отраженная со слов водителя ФИО1 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Само место столкновения также не соответствует действительности, отраженное на схеме ДТП со слов ФИО1 Заявитель убедилась в безопасности маневра, помехи для движения иных транспортных средств не создавала, виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО1, который при перестроении из крайней левой полосы в средний ряд не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасную дистанцию, не выбрал безопасную скорость с учетом погодных условий. Считает, что инспектор ДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении административного дела не учитывались, видеозапись, которая должна быть оценена по правилам 26.11 КоАП РФ на ряду со всемидоказательствами во внимание не принималась, надлежащей оценки не получила. 

Так же ФИО2 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020 г и привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2020 г. потерпевший ФИО1 суду пояснил, что двигался по среднему кольцу, увидел, что со стороны улицы Чапаева ФИО2 заезжает на кольцо и его не видит. С целью избежать столкновения, он вывернул руль влево, пытаясь уйти от удара, но дорожное покрытие было мокрое и он не смог избежать столкновения, если бы он продолжил движение по своему ряду, он бы ударил в боковую дверь ФИО2, что могло привести к ее гибели. Права инспектор ГИБДД разъяснял им с ФИО2 при рассмотрении дела по существу, первоначально, когда они писали объяснения в ГИБДД, права им не разъясняли.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС РГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2 пояснил, что при просмотре видеозаписи было установлено, что в ДТП виновна ФИО2, постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Подтвердил, что права при получении объяснений 05.09.2020 не разъяснялись.

Судья, выслушав потерпевшего, лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2020 года в 15 часов 50 минутна круговом перекрестке ул. Ленина и ул. Чапаева произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндай Солярис» под управлением ФИО2 и автомобилем «Субару Легаси Б4» под управлением ФИО1, в результате которого у автомобилям были причинены технические повреждения. 

Из объяснений, имеющихся в деле, следует, что при получении объяснений у всех лиц по делу, им были разъяснены все статьи (25.1,25.2,25.6 КоАП РФ), они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе о статусе лица в объяснении ФИО1 подчеркнуто, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в отношении ФИО2, то есть по ст.17.9 КоАП РФ она не должна была предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как она не свидетель и не потерпевший.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняется ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, потерпевшему - разъясняется ст.51 Конституции и ст.25.2 КоАП РФ, свидетелю - разъясняется ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением его об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ООО «

<

данные изъяты>» им была получена видеозапись перекрестка, где произошло ДТП, которая при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с участниками ДТП не исследовалась. Сотрудники ходили смотреть ее в другую комнату. Представленные материалы не содержат данных о том, изучалась ли данная видеозапись инспектором ДПС при производстве дела об административном правонарушении, давалась ли оценка данному доказательству.

Автомобилю «Хёндай Солярис», г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль, согласно документов, принадлежит ФИО 3 .

В соответствии с ч.3ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела произведено без АббасоваД.Ао, доказательств иного административный орган в суд не представил, из чего суд делает вывод о том, что потерпевший– ФИО 3 не вызывался на рассмотрение дела, чем были нарушены егоправа, предусмотренные ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушенияхРоссийской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнено.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.09.2020 г. Как установлено в судебном заседании, не все доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении материалов дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение от 15.09.2020 г. вынесено необоснованно и преждевременно.

Кроме того, ФИО2 в жалобе просит привлечь к административной ответственности ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения ФИО2 о виновности в ДТП второго участника, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение вопроса о вине второго водителя в данном дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении только ФИО2, в связи с чем требования ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 суд оставляет без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления от 15.09.2020 и определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 15.09.2020 г. и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску необходимо исследовать все доказательства, представленные сторонами, рассмотреть дело при надлежащем извещении сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 15.09.2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 2в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

СД-диск, представленный ФИО2 хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко