Дело №2-35/2025

32RS0027-01-2021-001793-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2020 года в районе ТЦ Европа г. Брянска с участием автомобилей Форд Куга, регистрационный знак №, под его управлением и SHACMAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, виновником которого признан последний. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Потерпевший обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», по итогам чего ему возмещено 

<

данные изъяты>. В тоже время, согласно заключению ООО «Автотехэксперт» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Разница между полной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты>, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 07 февраля 2025 года был принят отказ представителя истца ФИО1 (ФИО3) от исковых требований к ФИО2 в части взыскания стоимости по аренде автомобиля – 

<

данные изъяты>, производство по гражданскому делу в рассматриваемой части было прекращено.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель (ФИО3), ответчик ФИО2, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ООО «БНМ-Обнинск» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителей третьих лиц.

Истец ФИО1, его представитель (ФИО3) в письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 ноября 2020 года в районе ТЦ Европа г. Брянска, то есть по адресу: проспект Московский, около д. 49А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля SHACMAN, регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Куга, регистрационный знак 

<

***>, принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством SHACMAN, регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля Форд Куга, регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Принимая во внимание, что из вышеуказанных материалов следует, что ФИО2 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрал скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством Форд Куга, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства ООО «АЭНКОМ» от 09 октября 2020 года, на основании актов о страховом случае от 25 ноября 2020 года, в пользу истца произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 17/02-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга (без учета износа) определена в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств иного характера повреждений, полученных автомобилем Форд Куга в дорожно-транспортном происшествии, иной стоимости восстановительного ремонта не предоставил, о проведении соответствующих судебных экспертиз не ходатайствовал.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 17/02-21 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, в связи, с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (в размере 

<

данные изъяты>), учитывая, что экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 17/02-21 была установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 

<

данные изъяты>, при этом размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (договор ЮР_ЯР №13 от 04 февраля 2021 года, квитанция по приходному кассовому ордеру №33 от 25 февраля 2021 года, кассовый чек от 04 февраля 2021 года).

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная истцом при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Брасовский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года