<

данные изъяты>

2-258/2025 

24RS0027-01-2025-000737-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2024, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, ЭПТС №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 31.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 1330344,42 рубля на срок по 31.07.2031 с взиманием за пользование кредитом 24,4 % годовых. Кредитные обязательства обеспечены залогом указанного транспортного средства. Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 5.08.2024. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате процентов, по состоянию на 18.07.2025 задолженность заемщика перед истцом составила 1565810,02 рублей. 4.08.2025 нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 №. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец Банк ВТБ (ПАО), представитель которого согласно отчета сформированного сайтом почта России получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 3.09.2025, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Б.О.В., действующий на основании доверенности № от 20.06.2025, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему судебного извещений по месту регистрации, по данным ОАСР ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Соответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно отчета об извещении посредством ГЭПС 27.09.2025, в зал судебного заседания не явился, представил пояснения в письменном виде, согласно которых при приобретении автомобиля не знал о том, чо он в залоге, проверить данное обстоятельство возможности не имел, просит оставить автомобиль ему, поскольку автомобиль приобретен для нужд ее матери, страдающей онкологией.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело в в отсутствии ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). 

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом:

31.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1330344,42 рубля под 24,4% годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита – 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – 31.07.2031. Количество платежей за весь срок действия договора составляет 84 платежа. Размер платежа составляет 33317,66 рублей, размер первого платежа – 28380,68 рублей, размер последнего платежа – 33102,97 рубля. Платежи осуществляются 2 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей ежемесячно. Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Кредит выдан заемщику на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11)

Согласно пункту 10 раздела кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору –залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, ЭПТС № (п. 19.1)

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику кредит на определенных сторонами условиях.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 30.07.2024 ФИО1 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, цвет серый, ЭПТС №, шасси отсутствует. 

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 5.08.2024, номер уведомления о возникновении залога №, данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, 14.06.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 31.07.2024 № в размере 1492937,72 рублей в срок не позднее 16.07.2025, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 31.07.2024 за период с 01.08.2024 по 18.07.2025 составила 15656810,02 рублей. Последний платеж произведен ФИО1 с 1.12.2024 по 2.12.2024 в размере 93 рублей в погашение процентов.

Как следует из иска, банк, руководствуясь п. 24 индивидуальных условий кредитного договора обратился к нотариусу Бородинского нотариального округа Красноярского края ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 4.08.2025 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2024 с ФИО1 в общей сумме 1545724,72 рубля.

По данным ОСП по Кежемскому району в отношении ФИО1 на стадии исполнения находится исполнительное производство № 160488/25/24057-ИП от 6.08.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 4.08.2025 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) за период с 2.12.2024 по 18.07.2025 на сумму 1545724,72 рубля. Остаток задолженности составляет 1545724,72 рубля. 

Из информации, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России по Кежемскому району от 29.08.2025 следует, что залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, ЭПТС №, цвет серый с 27.09.2024 по настоящее время зарегистрировано на имя собственника ФИО2

Таким образом, ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства перед истцом, выразившиеся в неуплате кредита, а впоследствии и продаже автомобиля без согласия залогодержателя.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные под. 3 п.2 ст. 351, под. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5.08.2024 под №, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 20.09.2024

Таким образом, указанным уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 5.08.2024 подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5.08.2024, то есть до его отчуждения покупателю ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля не имеется, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО2 не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, цвет серый, ЭПТС №, шасси отсутствует, принадлежащий ФИО2 путем реализации на публичных торгах. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (залогодателем) доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 85 от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2025.

С учетом положений п. 2 ст. 346 ГК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, цвет серый, ЭПТС №, шасси отсутствует, принадлежащий ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2024 заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим требованием государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<

данные изъяты>