Дело № 2-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 10 марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Рыбакова Р.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что он является владельцем12 голов крупного рогатого скота и 29 голов мелкого рогатого скота.

Между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования сараями и частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащие ему 12 голов КРС и 29 голов МРС были переведены и содержались по указанному адресу.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, был наложен арест на вышеуказанное имущество в виде 12 голов КРС и 29 голов МРС, принадлежащих, ему.

Так как указанное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО2, считает арест наложен ошибочно и является незаконным.

По этим основаниям просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде 12 голов КРС и 29 голов МРС, исключив его из акта о наложении ареста от 18 февраля 2021 года.

Истец ФИО1 и его представитель Рыбаков Р.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что он является владельцем 12 голов КРС и 29 голов МРС. Поскольку его домовладение находится в центре х. Ширяевский, содержание КРС и МРС доставляло дискомфорт жителям хутора. По просьбе главы поселения он перевел и стал содержать скот в хозяйственных постройках на территории домовладения своего дяди ФИО2, с которым был заключен договор безвозмездного пользования сараями. Он лично ухаживал за принадлежащим ему КРС и МРС. 18 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель в его присутствии наложил арест на принадлежащий ему скот, содержащихся на территории домовладения ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что на основании договора безвозмездного пользования он предоставил истцу в пользование принадлежащие ему сараи, расположенные про адресу: 

<

адрес>, для содержания КРС и МРС. 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в его отсутствие был наложен арест на КРС и МРС, которые ему не принадлежат.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица.

Выслушав, стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в производстве Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5) находится сводное исполнительное производство № 25318/20/34009-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2021 года наложен арест на 12 голов КРС, 29 голов МРС и птицу в количестве 10 штук, содержавшиеся по месту жительства должника: 

<

адрес>.

Между тем, согласно справке, составленной ветеринарным санитаром, заведующей Логовского вет.участка ГБУ ВО «Иловлинской райСББЖ», главой Ширяевского сельского поселения, ФИО1 принадлежат семь телочек (идентификационные номера 4349,2540,4431,4355,4310,4382,4410), пять бычков (идентификационные номера 4445,2561,2715,4389,2740), двадцать девять голов овцы (идентификацинные номера 1907, 1769, 1844, 1897, 1800, 1878, 1567, 1851, 1889, 1646, 1822, 1871, 1514, 1912, 1971, 1879, 1963, 1707, 1538, 1965, 1587, 1727, 1576, 1869, 1613, 1783, 1596, 1759, 1773);

на территории подворья по адресу: 

<

адрес>, имеется птица 10 штук, собственником которых значится ФИО2; иных животных (МРС, КРС, свиньи, птицы) на указанном подворье не зарегистрировано.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой главы Ширяевского сельского поселения от 2 марта 2021 года № 837.

Факт принадлежности имущества, на которое наложен арест, в виде 12 голов КРС и 29 голов МРС истцу подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом № 2 владельца сельскохозяйственных животных, справками главы Кондрашовского сельского поселения от 23 октября и 25 декабря 2020 года, а также расписками ФИО6, ФИО7, и ФИО8, из которых следует, ФИО1 приобрел у них указанный КРС и МРС.

Из показаний свидетеля – главы Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО9 следует, что на территории сельского поселения имеется хозяйство ФИО4, который владеет КРС и МРС. Так как домовладение ФИО4 расположено в центре поселения, рядом со зданием администрации, содержание и выпас КРС и МРС доставляло неудобство жителям поселения, в связи с чем он в сентябре прошлого года предложил истцу содержать скот в другом месте. По его просьбе ФИО1 перевел скот на территорию домовладения ФИО2 по 

<

адрес>, где стал содержать. По имеющейся информации сам ФИО2 не содержит ни КРС, ни МРС.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику – ФИО2

Учитывая, что право на спорное имущество возникло у истца с момента его приобретения, при этом истец не является должником по исполнительному производству № 25318/20/34009-ИП, требования истца об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 2531820/34009-ИП в отношении должника ФИО2, исключив из акта описи от 18 февраля 2021 года принадлежащее ФИО1 имущество: 12 голов крупного рогатого скота, 29 голов мелкого рогатого скота.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко