Мотивированное 

определение

 изготовлено 22.12.2025

УИД 59RS0003-01-2025-000858-12

Дело № 33-9979/2025 (2-1400/2025)

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.,

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО5, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № ** гаражно-строительного кооператива «***» по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, признать отсутствующим право собственности на объект у ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником гаражного бокса № ** гаражно-строительного кооператива «***» по адресу: г.Пермь, ул. ****, членом указанного кооператива с момента его основания (с 1997 года), принимал непосредственное участие в строительстве боксов кооператива. До настоящего времени истец уплачивает за данное недвижимое имущество налоги. 29.08.2023 истцу стало известно, что в отношении его гаражного бокса в ЕГРН был зарегистрирован переход права на объект на основании сделки между ФИО5 и ФИО3, справки об отсутствии у ФИО5 задолженности по выплате пая. Поскольку никаких сделок по отчуждению своего бокса истец не совершал, никому его не продавал и не дарил, ни с ФИО5, ни с ФИО3 он не знаком, считает, что право собственности на бокс за ФИО3 было зарегистрировано незаконно.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратился в суд со встречными требованиям к ФИО1 и ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем гаражного бокса. В обоснование встречных исковых требований указано, что сведений о ФИО1 в ЕГРН не имеется. Согласно уставу ГСК «***» члены кооператива обязаны оплачивать членские и целевые взносы, присутствовать на собраниях ГСК вести хозяйственную и иную деятельность. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота. ФИО3 были совершены все необходимые действия для проверки чистоты сделки, расчет произведен полностью. До приобретения спорного объекта недвижимости ФИО3 опросил соседей по гаражному кооперативу, председателя ГСК, уточнил, кем и когда вносились членский взносы, имеется ли задолженность по уплате членских взносов. 28.08.2023 между ответчиками ФИО3 и Ж.Д.СБ. заключен договор купли-продажи, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Доказательств заинтересованности истца в сохранности спорного имущества, условий для признания ничтожным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 отказано.

Не согласившись решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по заявленным им требованиям, принять в этой части по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 фактическое владение спорным объектом недвижимости не прекращалось, что подтверждается фактом оплаты налога на имущества, документами о членстве в кооперативе и правом собственности на гаражный бокс, которое возникло в период, когда не было предусмотрено обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, представитель ФИО3 - ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Минерал-2» зарегистрирован 15.05.1991, с 30.05.2019 его председателем является ФИО6, основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств (т. 1 л.д. 31-39).

Из списком членов ГСК «***» при комбинате «***», утвержденным Главой администрации Кировского района г.Перми 13.10.1997 следует, что ФИО1 является членом ГСК «***», как владелец гаражного бокса №**, (т. 1 л.д. 15; т. 2 л.д. 25-27).

За указанный гаражный бокс №** ФИО1, как его собственнику, налоговым органом направлялись налоговые уведомления от 15.08.2023 №**, от 28.09.2024 № **, об уплате налога на имущество физических лиц (т. 1 л.д.л.д. 15, 17-19).

Как указывает истец, 21.09.2024 ему стало известно, что на воротах гаражного бокса №** ГСК «***» неизвестными лицами установлен замок, принадлежащих ему вещей, которые ранее хранились в гаражном боксе, в нем нет, размещены чужие вещи, к гаражу было подведено электричество, которое ранее в боксу проведено не было.

27.09.2024 в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО1 о том, что его гараж используется неизвестными.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми от 14.02.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 20-21).

По данным ЕГРН объект с кадастровым номером ** поставлен на ГКУ 15.05.2012 на основании технического паспорта от 04.11.1998 с характеристиками - наименование - гаражный бокс №**, количество этажей- 1, год завершения строительства -1993, площадь 37,8 кв.м. ( т.1., л.д. 27-30).

03.05.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект ** за ФИО5 на основании справки ГСК от 21.10.2019 об отсутствии задолженности по выплате пая, 29.08.2023 - за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.08.2023 (т.1, л.д. 25-26, 54-58, 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 218, 223, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, не соответствующий характеру нарушения его права, поскольку истец не является фактическим владельцем спорного гаражного бокса, при этом в отсутствие требований виндикационного характера к ответчику, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального закона и верной оценке доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН (либо возникло в силу закона независимо от регистрации), а право ответчика зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

Судебной коллегией вывод суда первой инстанции относительно неверно избранного истцом способа судебной защиты признается правильным, учитывая, что истец не является фактическим владельцем спорного объекта, гаражный бокс находится во владении ответчика ФИО3, что не оспаривалось стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция истца относительно возникновения у него права собственности, независимо от регистрации права, членстве в ГСК, исполнении им, как собственником, обязанности по уплате налогов на имущество, свидетельствует об обстоятельствах, относящихся к вопросу о возникновении права, как титула, однако не указывает на признаки фактического владения, которое определяется тем, под чьим фактическим контролем находится спорное имущество.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, как самостоятельного основания для отказа в иске, являются правомерными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В связи с этим правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не усматривает, что не препятствует обращению истца в суд с иском с надлежащими требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/