Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.11.2016 в 01.30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС3», гос.номер №, под управлением ФИО2, ТС «ТС1 ТС1», гос.номер № под управлением ФИО3 и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС3», гос.номер №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

25.11.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. №,16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 386246, 26 руб. 

16.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386246,26 руб., неустойку в размере 160000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результаты проведенных судебных экспертиз объективными и обоснованными. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС2», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.11).

Истцом заявлено, что 18.11.2016 в 01.30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС3», гос.номер №, под управлением ФИО2, ТС «ТС1 ТС1», гос.номер № под управлением ФИО3 и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС3», гос.номер №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

23.11.2016 г. ответчик произвел осмотр ТС (л.д.65-66).

25.11.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП №,16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 386246, 26 руб. 

16.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

20.12.2016 г. в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличение сроков рассмотрения заявления. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 18.11.2016 г., содержащимся в материалах гражданского дела, она управляла автомобилем ТС3, г.н. №, и следовала в 01 час 30 минут по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 35 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, поздно заметила знак «Уступите дорогу». В темноте на скользкой дороге не справилась с управлением и допустила столкновение с ТС «ТС1 ТС1», который после удара «выскочил» на перекресток и столкнулся с ТС «ТС2». Вину свою признала.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 18.11.2016, содержащимся в материалах гражданского дела, в 01.30 18.11.2016 г. он управлял автомобилем «ТС1 ТС1», г.н. №, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> подъезде к перекрестку с 

<

адрес> неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На скользкой дороге его отбросило на перекресток, где в него «врезалась» автомашина «ТС2». Схема составлена по обоюдному согласию. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 18.11.2016, содержащимся в материалах гражданского дела, в 01.30 18.11.2016 г. она управляла автомобилем «ТС2», г.н. №, и двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Когда она подъезжала к 

<

адрес>, неожиданно на перекресток выехала «ТС1 ТС1» после столкновения с ТС3. Она резко затормозила, но столкновения с «ТС1 ТС1» избежать не удалось. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта 08.02.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.78-79).

Согласно заключению ЭО1» № от 18.05.2017 г., повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 18.11.2016. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что конфигурация основного пятна контакта повреждений переднего бампера автомобиля «ТС2» свидетельствует о контактно-следовом взаимодействии данного элемента кузова автомобиля «ТС2» с поверхностью следообразующего объекта равномерной жесткости, объемной вертикально ориентированной формы, ограниченной площади контакта, при направлении удара справа налево и спереди назад, при пассивном контакте со стороны носителя следа и активного, со стороны источника. Конфигурация повреждений крышки капота автомобиля «ТС2 свидетельствует о контактно-следовом взаимодействии данного элемента кузова автомобиля «ТС2» с поверхностью остроконечной горизонтальной кромки следообразующего объекта равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и справа налево. Жгут проводов моторного отсека автомобиля «ТС2» имеет разрез части проводов. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом имеющим клиновидную рабочую часть и режущую кромку. При данном воздействии режущая кромка внедрилась в материал. Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя правая часть кузова автомобиля «ТС2»с направлением действия равнодействующей силы спереди назад и справа налево, тангенциально, а значит характер следообразования на поверхности автомобиля «ТС2»не формирует контактную пару системы «источник-след», при движении автомобилей в избранных направлениях (л.д. 78-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С В.В. выводы заключения ЭО1 поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Были исследованы повреждения ТС ТС2, других участников, локализация, морфология образования повреждений. По результатам исследования он пришел к выводу, что повреждения ТС ТС2 направлены спереди назад и справа налево. ДТП произошло таким образом, ТС ТС1 двигался по второстепенной дороге, позади него ТС ТС3, ТС ТС3 допустил столкновение с задней частью ТС ТС1 ТС1, ТС ТС1 ТС1 выскочило на перекресток, где произошло столкновение с перекрестно двигающимся ТС ТС2 Лансер. Повреждения на ТС ТС2 должны быть направлены слева направо и спереди назад, то есть слева от него выезжает ТС ТС1, поэтому повреждения ТС ТС2 должны были быть слева направо и спереди назад. В соответствии с локализацией повреждений ТС ТС2 они направлены справа налево и спереди назад, то есть в другом направлении. На поверхности передней части ТС ТС2 присутствуют царапины, бороздки, динамические следы контакта. Однако, в соответствии с материалами дела ТС ТС1 двигается со скоростью 15 км/ч, на заднюю часть заезжает ТС ТС3 со скоростью 35 км/ч. Суммарная скорость 50 км/ч. При этом ТС ТС2 двигается в перекрестном направлении со скоростью 50 км/ч. Скорость ТС ТС1 меньше, чем скорость ТС ТС2. А согласно царапинам на бампере и крышке капота, по нему проскользнул какой-то объект, что не соответствует заявленному механизму следообразования. При данном механизме ТС ТС2 должно было вступить в контакт с боковой частью ТС ТС1 и отбросить в направлении своего движения, потому, что скорость его была больше. А на поверхности передней части должны преобладать статические следы, а не динамические царапины. Форма повреждения ТС ТС2, в частности образования царапин, не соответствует боковой стороне ТС ТС1. Жгут проводов порезан. Лонжероны повреждений особо не имеют, однако подушки открыты.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, что выводы заключения ЭО1 и ее противоречие с выводами представленного истцом заключения ООО проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно выводам которого, повреждения ТС «ТС1 ТС1», г.н. № могли быть получены в результате столкновения с ТС3, г.н. № и последующего столкновения с ТС «ТС2», гос.номер №.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2017г. по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2».

Согласно заключению ЭО2» № от 31.07.2017 г., повреждения, имеющиеся на «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 18.11.2016. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что по заявленное событие ДТП должно быть разделено на два обособленных эпизода. Вначале, по утверждению его участников, водителей ФИО2, А А.А. и ФИО1, имело место столкновение автомобилей ТС3, гос. per. номер № RUS. и «ТС1 ТС1», гос. per. номер № RUS. после которого «ТС1 ТС1» выехала (была отброшена ударом сзади) на перекресток и столкнулась с пересекавшим перекресток по главной дороге автомобилем «ТС2». гос. per. помер № RUS. В первом эпизоде столкновение автомобилей должно было быть попутным, блокирующим для ТС3. В контактное взаимодействие при таком столкновении должны были войти передний бампер, левое переднее крыло и левая фара этого автомобиля с задним бампером и крышкой багажника следовавшей впереди в попутном направлении «ТС1 ТС1». Иными словами, при таком контактном взаимодействии либо передний автомобиль должен был быть развернут на некоторый угол влево, либо развернут должен был задний развернут передком вправо. В третьем варианте (оба ТС - в прямом направлении параллельно продольной оси дороги) контактное взаимодействие плоскости с плоскостью исключали возможность образования локальных (компактно расположенных) повреждений на задней части кузова «ТС1 ТС1». Именно в таком положении параллельно продольной оси дороги зафиксирован после ДТП автомобиль ТС3. Следовательно, «ТС1 ТС1» должна была быть развернута влево. И в таком направлении должна была выезжать на перекресток. Второй эпизод и конечное положение автомобилей после столкновения документально подтверждается фотоснимками места происшествия. На снимках 8 и 9 видно, что к моменту столкновения» ТС2» оказался на левой полосе проезжей части (здесь движение одностороннее) передком развернутым на некоторый угол влево. В таком положении и остановился. Не смещался вправо по направлению внешнего ударного воздействия в его правый передний углу кузова. Это подтверждается отсутствием следа бокового смешения левого переднего колеса «ТС2» (фотоснимок 8). Само колесо в нейтральном положении, не развернуто ни вправо, ни влево. Следовательно, можно полагать, что при заявленном столкновении «ТС1 ТС1» правой боковой стороной кузова вошила в контакт с правым передним углом кузова «ТС2». И в таком контакте должна была продвигаться мимо него до полной остановки. Остановилась «ТС1 ТС1» в тот момент, когда правый передний угол кузова «ТС2» оказался, примерно, напротив середины её правой передней двери. Но следы царапин, погнутостей и наслоений на передней двери «ТС1 ТС1» не оканчиваются. Они продолжаются и на задней двери, которая в контакт с правым передним углом кузова «ТС2» так и не вошла. Не согласуются с заявленным механизмом столкновения и повреждения рамки решетки радиатора автомобиля «ТС2». Они направлены справа налево относительно продольной оси кузова этого автомобиля (фотоснимок 7), тогда как «ТС1 ТС1» перемещалась при столкновении в обратном направлении слева направо относительно продольной оси кузова «ТС2». Не вписывается в заявленный механизм столкновения и причинение повреждений на правом переднем углу капота этого автомобиля (фотоснимок 6). Таким образом, основываясь на результатах проведенного исследования, можно констатировать, что представленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля «ТС2». гос. per. номер №. не могли быть причинены в едином механизме заявленного ДТП 18.11.2016 г. при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону под номером 32639 от 18.11.2016 г. (л.д. 176-197).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО1» и ЭО2 заключения, получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Наряду с этим, оценивая доводы истца об обоснованности выводов представленного заключения ЭО2», суд отмечает, что данное исследование проведено в части исследования причинах и механизма происшествия, повлекшего причинение повреждений ТС «ТС1 ТС1», г.н. №.

Суд полагает, что доводы истца, основанные на представленном заключении ООО «Ростовский центр экспертизы», подтверждающие версию о причинении повреждений ТС «ТС1 ТС1», г.н. № в результате столкновения с ТС3, г.н. № и последующего столкновения с ТС «ТС2», гос.номер №, основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобилей в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Суд полагает, что заявленная позиция истца при этом, полностью игнорирует такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2», гос.номер №, в частности разреза посредствам слесарного инструмента жгута проводов, наличие на поверхности передней части ТС «ТС2» повреждений динамического характера, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, несоответствие формы повреждений ТС «ТС2» рельефу ТС «ТС1 ТС1».

Оценивая же результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1», с учетом пояснений эксперта С В.В., и ЭО2 суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП 18.11.2016 г. в результате виновных действий водителя ТС ТС3, гос.№ ФИО2 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С В.В. и П В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 38000 рублей (л.д. 177).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО2» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья