РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2037/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147 963 руб. 00 коп., судебные расходы: расходы на оценку 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ее машина была припаркована правильно, там есть парковочный знак.

Ответчик-представитель Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что автомобиль не был припаркован на автостоянке. Если бы машина была припаркована на автостоянке, схождение льда не смогло бы ее повредить. Парковка находиться в 10 м. от дома.

3-е лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло падение льда на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который был припаркован по вышеуказанному адресу. 

В результате падения льда на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятина на крыше, погнутые стойки крыши, разбито заднее стекло, молдинг, повреждения доп-стоп сигнал, рычаги стеклоочистителя, фонарь, надписи и крепежи и другие повреждения указанные в постановлении и экспертном заключении.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате падения льда, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного т/с, уведомление вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 147 963 руб., с учетом износа 99691 руб., услуги независимого эксперта составили 12 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы по оплате доверенности и представлению интересов в размере 1900 и 35 000 рублей, после чего обратилась в суд к МП «ЖКХ Чеховского района» с заявленными исковыми требованиями.

МП «ЖКХ Чеховского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории г. Чехова и Чеховского района.

МП «ЖКХ Чеховского района» сумму причиненного ущерба не оспаривало, но исковые требования ФИО1 не признало со ссылкой п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ».

Ответчик считает, что в случае соблюдения Истцом правил парковки личных автомобилей вблизи многоквартирных жилых домов схождение льда с крыши и повреждение в последующем транспортного средства «

<

данные изъяты> не представлялось возможным, поэтому ущерб причинен в результате виновных действий самой истицы, соответственно МП «ЖКХ Чеховского района» не может нести за них ответственность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ.судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой было представлено заключение №.

Из заключения эксперта № усматривается, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения осколков льда с крыши дома 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> Повреждения указанного транспортного средства можно отнести к схождению наледи с крыши дома 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований. Заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307 УК РФ,85 ГПК РФ.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Утверждение ответчика о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.

Каких-либо ограждений для тротуарной зоны по адресу 

<

адрес>нет. Запрещающих парковку в данном месте либо знаков, предупреждающих о наличии опасности схода льда с крыши дома не имеется.

Кроме того парковка истцом автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение льда, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи

Обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилищного фонда при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание жилищного фонда, то есть в рассматриваемом случае МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

Согласно п.3ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

-проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер убытков суд считает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом износа.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

ВС РФ в Решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 указал, что «положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.»

О проведении судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что расходы по проведению независимой экспертизы также должны быть истцу возмещены ответчиком, поскольку истец вынужден был их понести для восстановления своего нарушенного права.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства в суде, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает сумма в размере 10 000 рублей. 

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы. 

Из заявления эксперта о взыскании расходов усматривается, что истцом оплата произведена не была.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу экспертной организации сразу непосредственно с ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 691 рубль, судебные расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ООО «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017г.

Копия верна: