Дело № 2-842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 59 920,3 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 976,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на 404-м км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana 2/3 Luxury, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 460р/18 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 59 920,3 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 1 500 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб. В результате повреждения ответчиком транспортного средства и лишения средства передвижения истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании ущерба в полном объеме (без учета износа); пояснил, что его супруга ФИО2 использовала автомобиль с его согласия, полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в причинении вреда, иск не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», 06.04.2018 на 404-м км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana 2/3 Luxury, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют, из объяснений ответчиков также следует, что договор страхования не заключался.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 06.04.2018 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

06.04.2018 в отношении ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержавшей безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, который позволил бы избежать ДТП, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 06.04.2018 и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 от 06.04.2018 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Более того, вина в причинении вреда ФИО2 не оспаривается.

Вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ суд не усматривает. 

Согласно экспертному заключению № 460р/18, выполненному ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 59 920,3 руб., с учетом износа – 41 359,86 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца о взыскании ущерба в полном размере (без учета износа) подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного гражданином, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Право собственности истца на автомобиль Nissan Teana 2/3 Luxury, государственный регистрационный знак ***, подтверждается паспортом транспортного средства ***.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО2 владела (использовала) транспортное средство Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО3, с ведома и согласия последнего, а следовательно, являлась законным владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, в связи с чем ущерб в размере 59 920,3 полежит взысканию в пользу истца с ФИО2, а оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. (акт выполненных работ № 460р/18 от 09.04.2018, квитанция № 005382 от 09.04.2018) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,61 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. (квитанция № 001316 от 11.04.2018). Данные расходы соответствуют критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 220 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 61 коп., а всего взыскать 64 696 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.06.2018.