Дело № 12-112/2023УИД: 83RS0001-01-2023-001618-19 

Решение

по делу об административном правонарушенииг. Нарьян-Мар 22 декабря 2023 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием защитника юридического лица ФИО2,

должностного лица МУ Росприроднадзора по Р. Коми и НАО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывает, что по результат плановой проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствует утвержденный в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ППЛРН) для объектов, расположенных на Западно-Сюрхаратинском месторождении. Однако Обществом был разработан ППЛРН, для объектов, расположенных на Западно-Сюрхаратинском месторождении. В целях исполнения Обществом ФЗ «Об охране окружающей среды» направлены письма в адрес Росприроднадзора от 16.06.2023 и от 27.07.2023 о согласовании ППЛРН по Комплексному цеху по добыче нефти и газа № 2 (далее - КЦДНГ № 2), куда входят объекты указанного выше месторождения.

Письмами от 17.07.2023 и от 18.08.2023 Росприродназор, основываясь на Правилах организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, за исключением внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее - Правила № 2451), отказал в согласовании вышеназванного плана, указывая на то, что ППЛРН разработан в отношении нескольких объектов, а не для каждого отдельно. 

Полагает, что отказ Росприроднадзора о согласовании ППЛРН по КЦДНГ №2 является необоснованным, поскольку Западно-Сюрхаратинское месторождение входит в указанный цех и является частью объединенной непрерывной технической схемы по добыче, подготовке и перекачке нефти и газа. В соответствии с правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534 прямо допускается разработка единого документа, а также установлено право эксплуатирующей организации определять группу объектов или объект, на которые разрабатывается такой документ, с учетом производственно-технологических процессов, а также территориального расположения объектов. Сведения, которые должны содержаться в ППЛРН. также связаны именно с технологическим процессом нефтедобычи, от которого зависит последовательность мероприятий и, соответственно, слаженность действий при предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. 

Способ выполнения обязательного требования по разработке ППЛРН (посредством разработки единого или отдельных) определяется самостоятельно эксплуатирующей организацией с учетом оценки технологического процесса, обеспечения производственной деятельности и готовности к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов. 

Общество посчитало целесообразным разработку ППЛРН на КЦДНГ, с соблюдением требований к содержанию, с описанием сведений о всех потенциальных источниках разливов нефти и нефтепродуктов, определенных в соответствии с критериями определения объектов, включая максимальные расчетные объемы разливов нефти по каждому Объекту в отдельности. Данное решение соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и не противоречит достижению целей Правил. 

Кроме того, в связи с вступившими 01.01.2021 г. в законную силу изменениями в ст. 46 ФЗ «об окружающей среде» (ФЗ от 13.07.2020 г. № 207-ФЗ), срок согласования организациям в Росприродлнадзоре ППЛРН определен до 01.01.2024 г. 

Общество предпринимало все зависящие от него меры, разработало ППЛРН в соответствии с действующим законодательством, направило его на согласование в Росприроднадзор, который в свою очередь необоснованно отказал в согласовании ППЛРН. 

Также госорганом необоснованно указано на повторность нарушения как основание не применять положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности со ст.3.4 КоАП РФ (назначение наказания в виде предупреждения).

Защитник юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 в судебном заседании от доводов жалобы отказалась и просила производство по жалобе прекратить. Вместе с тем, судья приступил к рассмотрению жалобы и нормы действующего КоАП РФ не предусматривают возможности прекращения производства по делу. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Так же защитник представила документы, подтверждающие реорганизацию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» с передачей последнему всех прав и обязанностей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» она считает не обоснованным, а привлечение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ законным и обоснованным. Указывает, что Правила безопасности нефтяной и газовой промышленности № в данном случае применены быть не могут, так как на них отсутствует отсылка в Правилах №, которые содержат критерии определения объектов, в отношении которых необходима разработка ППЛРН. Считает, что объекты, указанные в ППЛРН для «КЦДНГ №» находятся на различных территориях значительно удаленных друг от друга и для них требуется утверждение раздельных ППЛРН в целях обеспечения безопасности окружающей среде. Кроме того, представленный ППЛРН для «КЦДНГ №» не содержит сведений об объектах, расположенных на территории Западно-Сюрхаратинского месторождения, на которой согласно отчетности имеются; ИЗА № «Технологическое оборудование скважины №», № «Нефтеналив», № «Дыхательный клапан РГС-50 ДТ (2)», № «Дыхательный клапан РГС-50 ДТ (1)», № «Дыхательный клапан емкости нефтегазовой жидкости 50 м. куб.». Не обоснованным считает довод об отсутствии повторности совершения однородного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.50 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ряд подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (далее – Закон № 207-ФЗ), в соответствии с которыми вводится новый порядок организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ППЛРН).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - эксплуатирующая организация), при условии наличия:

- заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на объекте контроля «Западно-Сюрхаратинское месторождение»

По результатам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствуют утвержденные в установленном порядке ППЛРН для объектов, расположенных на Западно-Сюрхаратинском месторождении.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по объектам, расположенным на Западно-Сюрхаратинском месторождении, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ППЛРН не были утверждены.

Вместе с тем, статьей 3 Закона № 207-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции и эксплуатация которых допускается при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, до ДД.ММ.ГГГГ обязаны утвердить планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, законодатель, внося изменения в новый порядок организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, предусмотрел срок, необходимый организациям для утверждения в установленном порядке ППЛРН, предусмотренного пунктами 6-8 статьи 46 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство должностным лицом, вынесшим постановление, надлежащей оценки не получило, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный статьей 3 Закона № 207-ФЗ, не истек и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имело возможность надлежащим образом исполнить обязанность по утверждению ППЛРН.

Так же судья обращает внимание, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес Росприроднадзора письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ГА-562-ЛК/23 и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на согласование ППЛРН по Комплексному цеху по добыче нефти и газа № (далее - КЦДНГ №), куда входит Западно-Сюрхаратинское месторождение и его объекты являются частью объединенной непрерывной технической схемой по добыче, подготовке и перекачке нефти и газа.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Росприродназор отказал в согласовании указанного ППЛРН, указывая на то, что ППЛРН разработан в отношении нескольких объектов, а не для каждого отдельно, что противоречит действующим правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствуют объекты, расположенные на Западно-Сюрхаратинском месторождении.

С доводом должностного лица Росприроднадзора о том, что Правила безопасности нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) к разработке ППЛРН применены быть не могут, судья согласиться не может, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №) не устанавливают требования разработки ПЛРН в отношении одного или совокупности объектов. Указанные правила устанавливают лишь критерии объектов, эксплуатация которых невозможна без включения их в ПЛРН.

Тогда как Правила № допускают разрабатывать технологический регламент на опасный производственный объект в целом или на группу опасных производственных объектах, если они являются составной частью единого технологического комплекса. Так же, в соответствии с пунктом 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение №), в случае если 2 и более объектов, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий. 

Вышеприведенными нормами прямо допускается разработка единого документа и установлено право эксплуатирующей организации определять группу объектов или объект, на которые разрабатывается такой документ, с учетом производственно - технологических процессов, а также территориального расположения объектов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное судья приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, вмененное ООО «Лукойл-Коми» в данном случае отсутствовало, поскольку срок, предусмотренный для утверждения ППЛРН, в соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 46 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, находящиеся в деле, признаёт доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными, и приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждено наличие в действиях ООО «Лукойл-Коми» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ООО «Лукойл-Коми» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 25.10.2023 №07-13/144, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Лукойл-Коми», на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья – А.Ф. Слонов

Решение не вступило в законную силу «22» декабря 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-112/2023 УИД 83RS001-01-2023-001618-19 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.