Дело № 2-4812/2023

УИД 18RS0009-01-2023-003420-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

<

дата> между ООО «Регион-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> на 8-9 этаже МКД общей площадью 78,42 кв.м. - не позднее 

<

дата>, а истец - оплатить объект по цене 4159300 руб. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу передал с недостатками – протекание балконной плиты. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве в виде протекания балконной плиты, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве в виде протекания балконной плиты не поддержал, суду пояснила, что недостаток был устранен ответчиком после полдачи иска – 

<

дата>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с учетом длительности нарушения прав истца ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить размер компенсации морального вреда, т.к. размер требований истца является чрезмерным, не соответствует тяжести нарушения, не подлежит взысканию, 

Представитель третьего лица ООО «АССО-Строй» ФИО5, действующий по доверенности, позицию представителя ответчика в судебном заседании поддержал, с иском не согласился, представила акт об устранении недостаток в объекте от 

<

дата>. 

Представители третьих лиц ТСН «ТСЖ «Французский квартал», ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<

дата> между ООО «Регион-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> на 8-9 этаже МКД общей площадью 78,42 кв.м. - не позднее 

<

дата>, а истец - оплатить объект по цене 4159300 руб. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу передал с недостатками – протекание балконной плиты. 

<

дата> истец ФИО1, а также третье лицо ФИО9 обратились к застройщику с заявлением об устранении недостатка – протекание балконной плиты.

<

дата> между сторонами был составлен акт, согласно которого недостатки – протекание балконной плиты объекта (протекание воды во время таяния снега и дождя через плиту балкона 

<

адрес>; повреждения (высолы) на стенах 

<

адрес>, смежной с балконом 4,5 кв.м; следы намокания на стяжке пола и балконной двери 2 кв.м; разрушение стяжки пола (растерт мох) на стяжке пола по всей площади балкона).

<

дата> между сторонами был составлен акт, согласно которого недостатки объекта устранены.

Таким образом, судом установлено, что в период с апреля 2022 по 

<

дата> застройщик устранял недостатки объекта. 

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки объекта истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после его подачи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. Размер штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. является допустимым, соразмерным нарушению и его последствиям. Штраф также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) к ООО «Регион-Инвест» (ИНН 

<

номер>) о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства – отказать в связи с добровольным удовлеитворением требования после подачи иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме вынесено 19.11.2023.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова