Производство № 2-4818/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009846-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МБУ «ГСТК»), в обоснование указав, что 25 апреля 2025 года в районе 

<

...> принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, допустил наезд на дефект покрытия проезжей части – выбоину.

В результате наезда на выбоину автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали наличие на дороге ямы, превышающей предельно допустимые размеры. 5 июня 2025 года МУ МВД «Благовещенское» вынесено МБУ «ГСТК» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Ваше право». Согласно экспертному заключению № 22/05/2025 от 11 июня 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 65 400 рублей. Истец в добровольном порядке снижает сумму ущерба, подлежащего к взысканию, до 50 000 рублей.

Направленная в адрес МБУ «ГСТК» претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, а также требование о возмещении расходов по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика МБУ «ГСТК» в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика МБУ «ГСТК» ФИО2 указал, что МБУ «ГСТК» ответственность за ненадлежащее содержание дорожного полотна в районе 

<

...> и как следствие получение истцом материального ущерба, не оспаривает. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что им сделано не было. Таким образом, имеется вина водителя ФИО4 в причиненном автомобилю истца ущербе. Размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку согласно экспертному заключению № 22/05/2025 от 11 июня 2025 года, на автомобиле истца имеется повреждение одной клепки снизу бампера, которая подлежит восстановлению, а не весь бампер. При этом эксперт указывает не на замену клепки, а на замену бампера, цена которого составляет 36 000 рублей. Вывод о замене бампера является спорным, поскольку обоснование его замены в экспертизе не приведено. Также МБУ «ГСТК» считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку им оказаны следующие услуги: консультация заказчика, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании. МБУ «ГСТК» полагает, что соразмерная плата за оказанные представителем услуги составляет 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, обеспечила явку представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов, 25 апреля 2025 года в районе 

<

...> марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3, допустил наезд на дефект покрытия проезжей части – выбоину.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в светлое время суток истец, управляя автомобилем марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Пионерской (от ул. Кольцевой в сторону ул. Гражданской). 

<

...> на проезжей части на расстоянии 2,9 м от обочины дороги расположена выбоина размером 0,65 х 1,15 х 0,25 (ДхШхВ), залитая водой.

Постановлением инспектора ОДИ ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 5 июня 2025 года установлено, что 25 апреля 2025 года в районе 

<

...> управляя автомобилем марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на дефект покрытия проезжей части – выбоину (длина 0,65 м, ширина 1,15 м, глубина 0,25м). На месте происшествия имелись признаки неудовлетворительных дорожных условий, а именно недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части в виде дефекта покрытия проезжей части – выбоины, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, в нарушение п. 13 Правил дорожного движения РФ, п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

5 июня 2025 года УМВД России по Амурской области вынесло МБУ «ГСТК» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, МБУ «ГСТК» необходимо принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения и устранения дефектов проезжей части на участках совершения ДТП, в том числе по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 1 Устава городского округа города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, город Благовещенск в соответствии с Законом Амурской области от 14 марта 2005 г. N 447-ОЗ «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ» наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Устава городского округа города Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа администрации г. Благовещенска от 15 июля 2025 года следует, что для реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории г. Благовещенска создано МБУ «ГСТК», к основным видам деятельности которого отнесен ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе тротуары и пешеходные переходы. Кроме того, автомобильные дороги общего пользования местного значения г. Благовещенска, в том числе в районе 

<

...> переданы на ответственное хранение МБУ «ГСТК» по договору хранения муниципального имущества от 14 января 2014 года.

На основании договора хранения муниципального имущества от 14 января 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», на ответственное хранение МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», были переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе ул. Пионерская (от ул. Кольцевой до ул. Гражданской).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину размером 0,65 х 1,15 х 0,25 (ДхШхВ), которая превосходит допустимые параметры, а равно исключает безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГСТК» обязанности по осуществлению дорожной деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» причиненного автомобилю истца ущерба. 

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что в возникновении ДТП от 25 апреля 2025 года имеется вина водителя ФИО4, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из административного материала, выбоина на проезжей части была залита водой, что, по мнению суда, не позволяло истцу увидеть на дороге выбоину и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на нее. Более того, яма расположена посередине полосы дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4

Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что автомобиль истца под управлением водителя ФИО4 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ФИО4 не допущено грубой неосторожности, с учетом установленных обстоятельств у него не имелось возможности избежать ДТП.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 25 апреля 2025 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 22/05/2025 от 11 июня 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Ваше право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 65 400 рублей. 

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2025 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 25 апреля 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 22/05/2025 от 11 июня 2025 года, изготовленное ООО «Ваше право», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Ваше право» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением № 22/05/2025 от 11 июня 2025 года, изготовленное ООО «Ваше право», замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено. Также судом принимается во внимание добровольное снижение ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании услуг № 13/06/2025 от 16 июня 2025 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические (правовые) услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от 25 апреля 2025 года (пункты 1, 2.2 соглашения), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей (пункты 1, 2.4, 3 соглашения). Совершенной в данном договоре распиской подтверждается факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю в размере 30 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель ФИО1, которым оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, направление почтовой корреспонденции, участие в судебном заседании 28 июля 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ «ГСТК» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 5 мая 2025 года, квитанцией к приходскому кассовому ордеру № 023 от 11 июня 2025 года, кассовым чеком от 11 июня 2025 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца ФИО3 расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Из чека по операции от 3 июля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.