К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», с ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 182 231 руб. 50 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50 процентов в пользу потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 149 429 руб. 83 коп. на дату искового заявления, и исчислить неустойку на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст.16.1 Закона об ОСАГО) - 7 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в рамках подготовки искового заявления и представление интересов в суде – 7 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого был причинен ущерб ТС Мерседес-Benz VITO, гос. номер Х3230Н 93, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Полис ОСАГО владельца ТС Причинителя вреда - МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик - АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Законом об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае с приложенными документами, необходимыми для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой была составлена Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Согласно Калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Benz VITO, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 182 231 руб. 50 коп. Учитывая дату подачи Заявления — ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения, являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос на выдачу документов, в том числе, копии полиса ОСАГО МММ №. Копия полиса МММ № была выдана на руки, с заверением печатью Страховщика, что в свою очередь подтверждает факт заключения договора страхования ОСАГО между владельцем ТС причинителя вреда ФИО3 и Страховщиком - АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным, поскольку причинитель вреда представил и на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО - МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана Претензия (Требование), о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, в котором предлагалось Страховщику удовлетворить требование в добровольном (досудебном) порядке, а также были предоставлены документы, подтверждающие требования. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении Претензии (Требования), по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о ненадлежащем исполнении Страховщиком обязательств по договору страхования. Обращение было зарегистрировано под номером №. По результатам рассмотрения обращения, служба финансового уполномоченного направила в адрес Потребителя отказ в удовлетворении требований (исх.№У-№ от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированный тем, что виновник ДТП ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №. Поскольку, ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz VITO, государственный регистрационный номер № не была застрахована, у Заявителя отсутствовали основания для предъявления требований к АО «АльфаСтрахование». Потерпевший – ФИО1, с намерением воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к Страховщику АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО МММ №, и представил поврежденное ТС к осмотру, и проведению независимой экспертизы (оценки). Согласно Калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Benz VITO, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей, составила 182 231 руб. 50 коп. Из договора ОСАГО МММ № следует, что автогражданская ответственность владельца ТС ФИО3, застрахована в период с 10 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - ВАЗ- №, гос. №СХ 123, VIN: №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие (наступление страхового случая) произошло в период действия договора страхования ОСАГО. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» основывало принятое решение тем, что из постановления по делу об административном правонарушении № собственником ТС 

<

данные изъяты> гос. № VIN: № является ФИО4, а согласно полиса ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного ТС является ФИО3 Ответственность причинителя вреда не застрахована. В ответе службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный мотивировал принятое решение тем, что водитель ТС виновник в ДТП – ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению ТС, в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Принятые решения как Страховщиком АО «АльфаСтрахование», так и Службой финансового уполномоченного, не отвечают нормам действующего Законодательства, и нарушают право Потерпевшего (Потребителя) на страховое возмещение причиненного ущерба имуществу Потерпевшего. По пояснениям водителя ТС ВАЗ-210740 гос. № ФИО2, на момент ДТП он управлял данным транспортным средством, которое находилось в собственности (законном владении) ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника (владельца) ФИО4 по письменному договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД не успели поставить. При заключении договора страхования ОСАГО, данный договор купли-продажи был представлен в АО «АльфаСтрахование», в качестве документа, подтверждающего право приобретения собственности (законного владения). На основании представленных документов на страхование, между собственником (владельцем) транспортного средства ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО, в подтверждение чего страховщиком был составлен и выдан договор (полис) страхования МММ №. Для заключения договора ОСАГО МММ №, Страховщику были представлены все необходимые документы, в том числе, и документы, подтверждающие право собственности владельца ТС ФИО3, на основании которых между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор (полис) ОСАГО. Отказ Страховщика, основанный на утверждении того, что автогражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, является не обоснованной и не законной, и противоречащей имеющимся документам доказательственного значения, в том числе, полис ОСАГО - МММ №. Отказ службы финансового уполномоченного, основанный на том, что ответственность причинителя вреда (ФИО2, не являющимся лицом, допущенным к управлению ТС) не застрахована, также не является законным и обоснованным, поскольку, полис ОСАГО МММ № был заключен в отношении неограниченного количество допущенных к управлению лиц, а самое важное, что полис ОСАГО, в соответствии с Законом об ОСАГО, страхует автогражданскую ответственность владельца (собственника) ТС, за причинение вреда третьим лицам, при использовании ТС указанного в договоре (полисе) страхования и в период действия договор (полиса) ОСАГО. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, было обязано рассмотреть поданное заявление и осуществить выплату страхового возмещения, однако, Общество приняло незаконное решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Такое же, незаконное решение, приняла и Служба финансового уполномоченного. Нарушение обязательств по договору страхования влечет ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления Потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Учитывая дату подачи заявления, которой являлась ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако по настоящее время выплата не осуществлена. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, от невыплаченной в порядке и сроки установленные ст.12 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 182 231 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня (ДД.ММ.ГГГГ) принятия заявления о выплате страхового возмещения ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату искового заявления), что составило 82 календарных дня. Расчет: (182 231 руб. 50 коп. х 1%) х 82 дней = 149 429 руб. 83 коп. При этом, истец заявляет Суду об исчислении неустойки на дату вынесения решения суда, либо на дату фактического исполнения Страховщиком (Ответчиком) обязательств по договору страхования в полном объеме, в случае их удовлетворения до вынесения судебного решения и представления Суду доказательств об исполнении требований Страхователя (Потерпевшего) в полном объеме (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил в суд своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования, предъявленные к нему не признал, в отношении удовлетворения требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» не возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя (ФИО6) поступило письменное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. В обоснование своего требования о страховой выплате заявителем были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения материалов дела, было установлено, что в соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении, собственником ТС виновника на момент ДТП являлся ФИО4 Однако, при заключении договора ОСАГО МММ № собственником ТС являлся ФИО3 Данные об изменении собственника или условий договора страхования у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В связи с тем, что данное событие не было признано страховым, соглашение о выплате с Заявителем заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю и его представителю отправлены отказы в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя (ФИО7) поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя Заявителя отправлен ответ с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Заявлений о смене собственника ТС ВАЗ № гос.рег.знак № в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало, в связи с этим уведомление о расторжении договора страхования серии XXX № не направлялось. Таким образом, АО АльфаСтрахование» полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с действующими нормами № 40-ФЗ. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат возмещению. В связи с тем, страховое возмещение выплачено в срок, то АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению иска, так как отсутствовали основания для обращения истца в суд за защитой своих прав, нарушений прав истца допущено не было. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на свое усмотрение, не вызваны объективными причинами и не подлежат взысканию с ответчика. Более того заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требования разумности и справедливости. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно - два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. С учетом критерия разумности и соразмерности считаем, что заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены, необоснованы и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы до 1000 рублей. Указывает, что ответчик не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда. Ответчик просит снизить размер до разумных пределов. Как следует из представленной доверенности, указанные полномочия в ней не ограничиваются представлением интересов Истца во всех страховых компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, при этом данная доверенность не исключает ее использования в иных делах, не связанных с настоящим делом. Таким образом достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем считает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, АО «АльфаСтрахование» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просим применить положение ст. 333, 100 ГК РФ, снизив неустойки и расходы на представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-№, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя транспортного средства Мерседес-Benz VITO, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-№, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Benz VITO, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-№, гос. номер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае с приложенными документами, необходимыми для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес-Benz VITO, гос. номер №, по результатам которой была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Benz VITO, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 182 231 рубль 50 копеек.

Учитывая дату подачи заявления ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения, являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего ФИО1 отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос на выдачу документов, в том числе, копии полиса ОСАГО серии МММ №. 

Копия полиса серии МММ № была выдана ФИО1 на руки, с заверением печатью страховщика АО «АльфаСтрахование», что в свою очередь подтверждает факт заключения договора страхования ОСАГО между владельцем транспортного средства причинителя вреда ФИО3 и страховщиком - АО «АльфаСтрахование». 

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» необоснованным, поскольку причинитель вреда представил и на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий полис ОСАГО - МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия (требование) о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, в котором предлагалось страховщику удовлетворить требование в добровольном (досудебном) порядке, а также были предоставлены документы, подтверждающие требования.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении претензии (требования), по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования. Обращение было зарегистрировано под номером №

По результатам рассмотрения обращения, служба финансового уполномоченного направила в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении требований (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированный тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №. Поскольку, ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz VITO, государственный регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована, у заявителя отсутствовали основания для предъявления требований к АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, из договора ОСАГО по полису серии МММ № следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, застрахована в период с 10 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - № гос. номер №, №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие (наступление страхового случая) произошло в период действия договора страхования ОСАГО.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» основывало принятое решение тем, что из постановления по делу об административном правонарушении № собственником ТС № гос. номер №, № является ФИО4, а согласно полиса ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного ТС является ФИО3 Ответственность причинителя вреда не застрахована.

В ответе службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный мотивировал принятое решение тем, что водитель ТС виновник в ДТП – ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению ТС, в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №. Ответственность виновника ДТП не застрахована.

Суд считает, что принятые решения как страховщиком АО «АльфаСтрахование», так и Службой финансового уполномоченного, не отвечают нормам действующего законодательства, и нарушают право истца на страховое возмещение причиненного ущерба имуществу потерпевшего.

Так, из пояснений водителя транспортного средства ВАЗ-№ гос. номер № ФИО2, на момент ДТП он управлял данным транспортным средством, которое находилось в собственности (законном владении) ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника (владельца) ФИО4 по письменному договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД автомобиль не успели поставить.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ОСАГО, данный договор купли-продажи был представлен в АО «АльфаСтрахование», в качестве документа, подтверждающего право приобретения собственности (законного владения). На основании представленных документов на страхование, между собственником (владельцем) транспортного средства ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО, в подтверждение чего страховщиком был составлен и выдан договор (полис) страхования МММ №.

Для заключения договора ОСАГО МММ №, страховщику были представлены все необходимые документы, в том числе, и документы, подтверждающие право собственности владельца транспортного средства ФИО3, на основании которых между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор (полис) ОСАГО.

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, основанный на том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 182 231 рубль 50 копеек, которая определена по результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которой составлена калькуляция №.

Так, согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Benz VITO, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 182 231 рубль 50 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанного, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, является достаточным для того, чтобы возместить истцу причиненный ущерб, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) у суда не имеется. Более того, ввиду того, что ФИО2 не является страхователем, требования о взыскании с него страхового возмещения, являются необоснованными.

Иные требования, предъявленные истцом к ФИО2, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых в части взыскания с ФИО2, судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 429 рублей 83 копейки, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней с даты принятия заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату искового заявления): 182 231 руб. 50 коп. х 1% х 82 дня = 149 429 рублей 83 копейки. Истец также просил рассчитать неустойку по день вынесения решения суда. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 182 231 руб. 50 коп. х 1% х 57 дней = 103871 рубль 96 копеек.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 182 231 руб. 50 коп. х 50 % = 91115 рублей 75 копеек.

Причем, оснований в данном случае для снижения суммы штрафа суд не усматривает и взыскивает определенную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму штрафа в размере 91115 рублей 75 копеек с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по договору страхования, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст.16.1 Закона об ОСАГО) - 7 500 руб. расходы на оплату юридических услуг в рамках подготовки искового заявления и представление интересов в суде – 7 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой всего в размере 5500 рублей (соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора – 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках подготовки искового заявления и представление интересов в суде – 3500 рублей), которые были предоставлены истцу по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены истцом, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 рублей, суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО7 содержит указание на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1, в том числе в суде в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес-Benz VITO, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522 рубля 32 копейки.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика АО «Альфа-Страхование» сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 182 231 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 91 115 (девяносто одна тысяча сто пятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, юридических услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19.11.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"