УИД № Дело № 12-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Солигалич 

Судья Чухломского районного суда Костромской области Размахов В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русова В.Ю. на постановление инспектора ИДПС МОтд МВД России «Чухломское» от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС МОтд МВД России «Чухломское»ФИО1 от 05 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2019 года в 11 часов 55 минут на 45 километре автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ...», не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ООО «...», которым управлял гражданин Свидетель №1. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Вышеуказанным постановлением за данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов в обоснование своей жалобы сослался на то, что 05 апреля 2019 года он выполнял плановый рейс на закрепленной за ним автомашине ..., принадлежащей ОАО «...». Согласно путевого листа он должен был доставить товары в магазин ОАО ...», расположенный в 

<

адрес>. За период работы в ОАО «...» он неоднократно выполнял рейсы по указанному маршруту и очень хорошо знает последовательность дорожных знаков на участке автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Кроме этого, его без аварийный стаж составляет около ... лет, при управлении автомашиной он выполняет требования правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки. 05 апреля 2019 года около 11 часов 55 минут, двигаясь по автодороге 

<

адрес> и совершая поворот с указанной автодороги на 

<

адрес>, он находился в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью выше 70 км/ч, т.е. согласно требованиям указанных знаков, скорость транспортных средств не должна превышать 70 км/ч, а так как он находился в зоне действия указанных знаков,его никто не должен обгонять. Перед началом поворота им был заблаговременно включен левый сигнал поворота и для безопасности совершения маневра он начал заблаговременное снижение скорости, при этом он видел, что за его автомашиной в попутном направлении двигается только одна автомашина ... которой, как он узнал в последующем, управлял Свидетель №2, проживающий в с 

<

адрес>. При этом он сознавал, что автомашина ... его не обгоняет, поэтому совершая поворот, он был уверен в безопасности его маневра и в том, что этим он не создает помех другим участникам дорожного движения. Практически сразу после начала маневра он увидел, что по полосе встречного движения в попутном направлении на высокой скорости двигается другая автомашина, после чего он начал экстренное торможение, но из-за высокой скорости автомашины ..., как он узнал в последующем под управлением Свидетель №1, столкновения избежать не удалось. Столкновение автомашин случилось в момент, когда его автомашина находилась частично на полосе для встречного движения, а автомашина ... частично на указанной полосе, а частично на обочине. После столкновения его автомашина осталась на месте ДТП, а автомашина ... продолжила движение по встречной полосе из-за высокой скорости и смогла остановиться только примерно в 200 метрах, у здания бывшего поста ДПС. После чего вернулась к месту столкновения. То, что перед началом поворота, он не видел автомашину ..., это связано с рельефом автодороги и высокой скоростью движения автомашины ..., что позволило автомашине ... С.С. проехать значительное расстояние за очень небольшой промежуток времени. Считает, что изложенные выше обстоятельства ДТП, повреждения полученные автомашинами, прямо указывают на отсутствие его вины в столкновении автомашин.

Считает, что инспектор ДПС ФИО1 признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выполнил требования установленные ст.24.1 КоАП РФ, в части выявления и выяснения всех обстоятельств по делу, для последующего всестороннего, полного, объективного, своевременного анализа всех обстоятельств причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает, что факт наличия преимущества на данном участке автодороги у водителя автомашины ... Свидетель №1 инспектором ДПС не доказанным.

В описательной части постановления, ему вменяется в вину невыполнение пункта 24.4 ПДД содержащего следующие требования - движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

Считает, что в случившемся имеется вина водителя автомашины ... Свидетель №1 все изложенные выше обстоятельства ДТП прямо указывают на то, что Свидетель №1 нарушение требований дорожного знака «обгон запрещен» совершил обгон автомашины Свидетель №2, после, совершая второй обгон его автомашины, допустил столкновение с ней. Кроме этого столкновение произошло в зоне действия знака ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Учитывая то, что после столкновения, автомашина под управлением Свидетель №1 смогла остановиться только через 200 метров от столкновения, то имеются основания считать о значительном превышении скорости Свидетель №1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он считает свои действия соответствующими правилам дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение скорости вторым участником ДТП, если бы Свидетель №1. соблюдал скоростной режим, то столкновения удалось бы избежать.

ФИО3, осуществляющий защиту ФИО2 по доверенности, позицию привлекаемого к административной ответственности лица поддержал, а так же указал, что по его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», кроме того считает, что дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, если бы водитель второй машины Свидетель №1 соблюдал скоростной режим.

Должностное лицо - инспектор ДПС МОтд МВД России «Чухломское» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным. При этом пояснил, что перед тем, как оформить ДТП, он проехал по данному маршруту, обратил внимание, что знак 3.20 «Обгон запрещен» по пути следования от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находится до перекрестка, находящегося рядом с мостом через реку К., следовательно он действует до этого перекрестка и в дальнейшем обгон не запрещает. На подъеме мог стоять знак «подъем», но данного знака по вышеуказанной трассе не имеется. На месте ДТП второй водитель Свидетель №1 не применил экстренного торможения, так как по его мнению, водитель Свидетель №1 обгон начал совершать раньше, чем водитель ФИО2 начал поворот, и сначала обогнал «Ладу Калину», затем ГАЗ .... Об этом, по его мнению, свидетельствуют повреждения задней части автомобиля Свидетель №1.. Предполагает, что водитель ФИО2 не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедился, что его машину не обгоняют. Кроме того, показал, что у автомобиля ФИО2 сигнал поворота горел в пол силы. Также пояснил, что при составлении постановления им допущена техническая ошибка, и он, правильно указав нарушение ПДД ФИО2 ошибочно указал не тот пункт ПДД. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 5 апреля 2019 года в дневное время он управлял автомашиной ... и двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав мост через реку, он видел впереди его движущиеся в попутном направлении два автомобиля, легковой и грузовой. По пути следования, до примыкающей слева дороги были дорожные знаки: «перекресток» и «обгон запрещен». Он считает, что после перекрестка, действие знака «обгон запрещен» было прекращено. Далее по пути следования был еще дорожный знак «перекресток», но где-то за 200 метров до перекрестка, он начал совершать обгон двух впередиидущих транспортных средств. Хотя это все происходило на горе, но никаких знаков о крутом подъеме по трассе не было, гора была пологой, видимость хорошей. Он не видел, что бы впередиидущие автомобили подавали сигнал о повороте на лево, при это не исключает, что водитель грузовой автомашины, данный сигнал подал, но он мог его не видеть из-за впередиидущего легкового автомобиля, который затруднял ему видимость первого автомобиля. Он включил левый поворот, обогнал легковой автомобиль и двигаясь по встречной полосе начал обгонять грузовой автомобиль. В это время водитель грузового автомобиля начал поворачивать налево, и он почувствовал удар в правый бок автомашины. Скоростной режим он не нарушал, экстренного торможения он не применял, поэтому остановил свой автомобиль не сразу на месте столкновения машин.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 5 апреля 2019 года около 12 часов был свидетелем ДТП, произошедшего с участием легкового автомобиля ... и грузового автомобиля ГАЗ, в районе поворота в 

<

адрес>. Он ехал по трассе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехал мост через реку К. Впереди его ехал автомобиль ГАЗ, а когда он поднимался в гору, видел, что сзади его машину догоняет автомобиль .... Он видел, как водитель автомобиля ГАЗ включил левый поворот, тогда он снизил скорость, включил сигнал поворота и в это же время, метров за 10 до поворота его обогнала машина ..., ехавшая с большой скоростью. Автомобиль ГАЗ начал поворачивать, однако обогнавшая его автомашина ... продолжила движение, и на перекрестке произошло столкновение грузовой и легковой автомашин.

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС МОтд МВД России «Чухломское» ФИО1, свидетелей ... С.С. и Свидетель №2, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов КУСП № 5 апреля 2019 года около 12:00 часов, на 45 километре автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., под управлением водителя ФИО2 и ..., под управлением водителя Свидетель №1 При этом установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем .... На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, участники ДТП составили схему места ДТП.

При вынесении постановления № от 5 апреля 2019 года должностным лицом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составленная ими схема места ДТП.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судье сделать вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 допущено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела правильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При этом должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были приняты исчерпывающие меры по установлению вины каждого участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Свидетель №1 не имел преимущества в движении, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Независимо от наличия либо отсутствия в действиях второго водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 со своей стороны должен был принять меры для безопасности маневра - поворота налево, приступая к его выполнению. Из показаний ФИО2 следует, что он заблаговременно метров за 100 включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, автомашины ... не видел, проехал эти сто метров, а затем на скорости примерно 30 километров в час начал осуществлять поворот, при этом в зеркало заднего вида уже не смотрел, следовательно в безопасности своего маневра не убедился.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» установленного на расстоянии 20 метров от перекрестка не прерывается после проезда перекрестка, следовательно водитель Свидетель №1 совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона, так как согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

С оспариваемым постановлением ФИО2 был ознакомлен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

Постановление должностным лицом вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В данном случае заявитель постановление не оспаривал, вследствие чего протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя. Последующее оспаривание постановления, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель №1 превысившего установленную скорость движения, правового значения не имеют. Кроме того, решение вопроса о наличии вины того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств ДТП и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Должностным лицо в постановлении правильно описано нарушение требований ПДД РФ, при этом ссылка на п.п24.4 ПДД (движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тратуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон), является технической ошибкой и юридического значения не имеет.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от 05 апреля 2019 года инспектора ИДПС МОтд МВД России «Чухломское» сержанта полиции ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 05 апреля 2019 года инспектора ИДПС МОтд МВД России «Чухломское» сержанта полиции ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья: В.Н.Размахов