Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-4676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Садовенко Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, судимому 

28 августа 2017 года Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с исчислением срока отбывания наказания с 28 августа 2017 года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 15 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2025 года, кассационное постановление Седьмого кассационного суда обей юрисдикции от 20 мая 2025 года, мнение начальника отдела Генеральной прокуроры РФ, а также на ряд нормативно-правовых актов и иных документов, считает постановлением суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на отмену судом апелляционной инстанции (дело № 22-377/2023) ранее принятого в отношении него судом первой инстанции решения от 8 декабря 2022 года, а также на отмену 20 мая 2025 года судом кассационной инстанции постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года. Отмечает, что судом в нарушение требований закона не выполнены указания, изложенные в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2025 года и кассационном постановлении Седьмого кассационного суда обей юрисдикции от 20 мая 2025 года, при этом в удовлетворении ходатайства об оглашении данных судебных решений и изложенного 20 мая 2025 года мнения начальника отдела Генеральной прокуроры РФ, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции отказано. Также ссылаясь на ответ прокуратуры по Пермскому краю № 17-429-2022/Он5182-23, справку из ФКУ ИК-32 от 27 апреля 2023 года, а также порядок осмотра помещений (камер), где содержатся осужденные, и фиксации допущенных ими нарушений, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о запросе всех видеозаписей и приложений к ним, которыми зафиксированы допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка. Утверждая, что в течение 6,5 лет характеризовался исключительно положительно, имел более 40 благодарностей и поощрений, с 14 сентября 2022 года переведен в облегченные условия содержания, делает вывод, что не мог за год стать злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Выражая несогласие с указанием судом количества имеющихся у него 7 поощрений и 23 взысканий, считает многие, наложенные на него взыскания необоснованными, а водворение его в ШИЗО с декабря 2022 года незаконным. Оспаривает законность замены судьи Анхимович М.В. на судью Маркаганову Т.Н. непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того, излагает свою версию обстоятельств по уголовному делу, указывает на несогласие с его осуждением и содержанием его в СИЗО до рассмотрения уголовного дела по существу. Просит вынести законное и мотивированное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 28 августа 2017 года, а в ФКУ ИК-37 с 6 февраля 2018 года, 14 сентября 2022 года переведен в облегченные условия содержания, при этом он характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет лишь 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Так, в 2021 году ФИО1 получено 1 поощрение, в 2022 году – 4 поощрения, в 2023 году – 2 поощрения, при этом в 2017, 2018, 2019, 2020, 2024, 2025 годах поощрений осужденный не имел.

В то же время, обоснованно указано в постановлении суда, что наряду с поощрениями ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 26 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них 13 взысканий осужденным получено в 2025 году, неоднократно осужденный водворялся в ШИЗО. Значительная часть полученных ФИО1 взысканий в настоящее время является действующей. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного. 

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть приняты во внимание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

При этом, нельзя не принять во внимание тот факт, что обоснованность наложения взысканий проверялась прокурором Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, согласно ответам которого оснований для отмены наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и принятия мер прокурорского реагирования не имеется, Прокуратурой Пермского края. Также обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий проверена Чусовским городским судом Пермского края, согласно судебным решениям которого осужденному отказано в удовлетворении исковых требований об отмене наложенных на него взысканий. Мнение осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, в том числе с водворением его в ШИЗО, не нашло своего подтверждения. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, наложенные на осужденного взыскания должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, характеризующими его личность. 

Также нельзя не принять во внимание те обстоятельства, что осужденный ФИО1 активное участие в воспитательных мероприятиях не принимает, на меры воспитательного воздействия не реагирует. Согласно психологической характеристике, не смотря на то, что у ФИО1 прослеживается положительная динамика личностных изменений, у него установлен неопределенный прогноз риска повторного преступления, зависящий от социального окружения осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики, справки о поощрениях и взысканиях и психологической характеристики на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного об отмене ранее вынесенных в отношении него судебных решений об отказе в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, учитывая нестабильное поведение осужденного и данные, указанные выше. 

При этом судом первой инстанции, вопреки мнению осужденного, соблюдены требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, а именно судом проведена надлежащая проверка и оценка всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, о чем указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 апреля 2025 года и кассационном постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года. 

Доводы жалобы о незаконности замены судьи Анхимович М.В. на судью Маркаганову Т.Н. непосредственно перед судебным заседанием также являются несостоятельными, поскольку такая замена обусловлена перераспределением дела (судебного материала) судье Маркагановой Т.Н. от судьи Анхимович М.В. в связи с назначением последней в другой районный суд Пермского края.

Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, в том числе о несогласии с постановленным в отношении осужденного, с местом отбывания наказания, на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияют и основанием для его отмены и изменения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)