Дело № 12-434/2018 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Йошкар-Ола 05 июля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., с участием представителя Марийского Управления антимонопольной службы по РМЭ Соколовой Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся должностным лицом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, входящий в состав конкурсной комиссии по проведению отбора перевозчиков для осуществления социальных перевозок от 17 декабря 2015 года, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 26 октября 2017 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 содержатся нарушения ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в неправомерном допуске ООО «Пассажирские перевозки-город» к участию в отборе перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по приложению № 1 к информационному сообщению от 17 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 28 марта 2018 года постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что проведенный отбор и признание победителем единственного участника отбора (фактически была подана только одна заявка) произведено в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо нарушений в действиях комиссии по отбору перевозчиков. Указанные нарушения, в которых не содержатся основания, указанные в Законе, но есть указание на то, что действия члена комиссии, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурсных процедур, при подаче единственной заявки не ограничивают конкуренцию, в связи с тем, что заявку подал единственный участник, который и был допущен к участию в конкурсе, при этом конкурс признан несостоявшимся, так как конкурировать и сравнивать участников не представляется возможным ввиду подачи менее двух заявок. Соперничество хозяйствующих субъектов не было ограничено и не ограничивалось действиями каждого из них в одностороннем порядке, что указывает на отсутствие признаков ограничения, оговоренных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Кроме того, члену комиссии о намерении подачи какой-либо второй заявки известно не было, так как единственным выражением о намерении участвовать в отборе является подачи заявки на участие в отборе. Вследствие чего члены комиссии не могли знать о потенциальных участниках отбора, что не является нарушением, вмененным члену комиссии в части совершения административного правонарушения, и не может повлечь за собой наложение административного штрафа. Доводы Марийского УФАС о то, что потенциальный участник мог бы участвовать в отборе перевозчиков на осуществление социальных перевозок, не состоятельны по причине того, что комиссия на момент проведения отбора не знала и не могла знать о потенциальных участниках, о наличии или об отсутствии у них необходимого количества подвижного состава, например, ИП ФИО5 об этом было заявлено на заседании комиссии Марийского УФАС только 19 июня 2017 года, то есть спустя более полугода после подведения итогов отбора, что не может служить доказательством, как способности обеспечить перевозку в соответствии с проводимым в декабре 2015 года отбором, так и доказательством намерения участвовать в отборе на осуществление социальных перевозок. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № и № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, материалы ФАС России, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, (в редакции, действующей на 28 декабря 2015 года), действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся членом комиссии по определению перевозчиков Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее по тексту - Министерство), признали победителем отбора по Приложению № 1 к проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ООО «Пассажирские перевозки – город». 

По итогам отбора 12 января 2016 года между Министерством и ООО «Пассажирские перевозки – город» заключен договор на осуществление социальных перевозок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п. 20 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства РМЭ от 02 сентября 2009 года № 203 (в редакции, действовавшей на момент проведения отбора перевозчиков), порядок осуществления социальных перевозок устанавливается Правительством Республики Марий Эл. Договор на осуществление социальных перевозок должен содержать перечень маршрутов, по которым должны осуществляться социальные перевозки, расписание движения автомобильного транспорта, его тип и количество, категории граждан, имеющих преимущества по провозной плате, а также сумму денежных средств, подлежащих уплате перевозчику.

Согласно п.2 Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16 ноября 2009 года № 242 (в редакции, действовавшей на момент проведения отбора перевозчиков), уполномоченным органом является Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл. 

Распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направляемых на выплату субсидий перевозчикам на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с выполнением ими социальных перевозок, является уполномоченный орган.

Как следует из п. 4 Порядка, уполномоченный орган определяет перечни маршрутов, по которым будут осуществляться социальные перевозки, расписания движения по ним, а также типы и количество транспортных средств по каждому маршруту. 

В силу пункта 11 Правила проведения отбора перевозчиков для участия в отборе в комиссию подают следующие документы:

а) заявление в произвольной форме с указанием:

полного наименования, места нахождения и почтового адреса, ИНН, ОГРН - для юридического лица; фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места регистрации/места жительства, данных документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), ИНН, ОГРН - для индивидуального предпринимателя;

маршрутов, расписаний движения по ним, а также типов и количества транспортных средств по каждому маршруту;

б) копии документов, подтверждающих право подписи заявления лицом, имеющим право действовать от имени перевозчика;

в) копии учредительных документов - для юридических лиц;

г) справка о непроведении ликвидации перевозчика - юридического лица и об отсутствии решения арбитражного суда о признании перевозчика - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

д) сведения о транспортных средствах (копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и паспортов электрических транспортных средств, копии документов о прохождении технического осмотра), которые будут эксплуатироваться на маршрутах, о моделях и вместимости по каждой единице транспортного средства (с копиями документов, подтверждающих законное основание использования транспортных средств: собственность, аренда, безвозмездное пользование или иные законные основания). Перевозчик вправе заявлять одно и то же транспортное средство по нескольким маршрутам в том случае, если осуществление перевозки в соответствии с расписанием по одному из маршрутов не препятствует перевозке пассажиров с использованием этого же транспортного средства по расписаниям на других маршрутах;

е) копия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением предприятий городского электрического транспорта);

ж) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения информационного сообщения выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки - для юридических лиц, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения информационного сообщения выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки - для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных Правил, при проведении отбора комиссия отклоняет кандидатуры перевозчиков, которые не подали документы, указанные в пункте 11 настоящих Правил, или подали документы, содержащие недостоверную информацию; документы которых не соответствуют требованиям, указанным в информационном сообщении в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил.

В приложении № 1 к Информационному сообщению о проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года указаны объемы и условия перевозки пассажиров (наименование маршрутов, вместимость транспортных средств, количество оборотных рейсов, количество транспортных средств – 59, время отправления, периодичность отправления).

При этом количество транспортных средств на маршруте в выходные дни может составлять 55 транспортных средств. 

К заявке ООО «Пассажирские перевозки - город» приложен перечень транспортных средств для участия в отборе перевозчиков, согласно которому обществом заявлено 55 транспортных средств. Однако в заявке сообщено о 53 транспортных средствах, так как в двух пунктах указаны транспортные средства с одним и тем же государственным регистрационным знаком. 

При этом комиссия Министерства признала Общество победителем по приложению № 1 отбора перевозчиков при наличии правоустанавливающих документов на 47 транспортных средств, хотя согласно приложению № 1 к Информационному сообщению о проведении отбора для участия в названном отборе по приложению № 1 требовалось 59 транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что в заявке два транспортных средства указаны с одинаковыми государственными регистрационными номерами - № (порядковые номера заявки 27 и 28) и номер № (порядковые номера заявки 25 и 41), т.е. фактически заявлено 53 автомобиля.

Вместе с этим, согласно исследованных материалов дела №, обществом предоставлены правоустанавливающие документы только на 46 транспортных средств, где два транспортных средства с одинаковыми государственными регистрационными номерами, на три транспортных средства акты приемки транспортных средств не подписаны, на микроавтобус государственным регистрационными номером № не предоставлены документы, на микроавтобус с государственным регистрационным номером № документы предоставлены с номером №

Как следует из п. 16 Правил, победителем отбора признается перевозчик, который подал документы, указанные в пункте 11 настоящих Правил, соответствующие критериям отбора, указанным в информационном сообщении в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, и документы которого поданы в комиссию ранее документов остальных перевозчиков.

Таким образом, 28 декабря 2015 года комиссия Министерства допустила ООО «Пассажирские перевозки – город» к участию в отборе перевозчиков на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, вопреки требованию пункта 15 вышеуказанных Правил, где при проведении отбора комиссия должна отклонять кандидатуры перевозчиков, которые не подали документы, указанные в пункте 11 настоящих Правил, или подали документы, содержащие недостоверную информацию; документы которых не соответствуют требованиям, указанным в информационном сообщении в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к законному выводу о том, что необоснованный допуск и признание победителем ООО «Пассажирские перевозки-город» исключили необходимость организации и проведение новых торгов в соответствии с требованиями законодательства. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от 03 июля 2017 года, информационным сообщением о проведении отбора перевозчиков, протоколом № от 28 декабря 2016 года отбора перевозчиков; заявкой ООО «Пассажирские перевозки-город»; протоколом об административном правонарушении № от 26 октября 2017 года; приказом Министерства от 17 декабря 2015 года №, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с приказом Министерства от 17 декабря 2015 года №, ФИО1 является членом комиссии Министерства по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, и принятие им решения 28 декабря 2015 года в составе комиссии по отбору перевозчиков порождает правовые последствия, т.е. ФИО1 наделен организационно – распорядительными функциями.

Согласно протоколу от 28 декабря 2015 года № ФИО1, являясь членом комиссии Министерства по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на рассмотрении и оценке заявок и признал ООО «Пассажирские перевозки-город» победителем отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по приложению № 1 к информационному сообщению от 17 декабря 2015 года.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки ограничения, оговоренные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда РМЭ по делу № № не может являться основанием к отмене постановления ввиду иного предмета разбирательства и того, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Решение Арбитражного суда РМЭ от 18 октября 2016 года по делу № № по вышеназванному отбору перевозчиков также не может являться основанием к отмене постановления, поскольку, как следует из решения суда, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания только торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом нарушение порядка проведения отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в постановлении и решении должностных лиц, и не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств, и не влияют на законность принятых по делу решений.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 1 целью Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение государственных (муниципальных) нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления при проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления от 26 октября 2017 годане имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ о наложении на ФИО1 штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Митькова