Дело № 2-1464/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мира» о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИРА», в обоснование указав, что 07.12.2017 года у ООО «МИРА» в магазине Евромебель по адресу: 

<

адрес>, приобрел угловой диван Асия, стоимостью 31700 рублей. 09.12.2017 года товар доставлен покупателю.

В период эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены следующие недостатки: разошлись швы, отломались крепления, соединяющие 2 части дивана, вылезла спица, удерживающая чехол дивана. В связи с чем, 05.09.2018 года истец обратился к продавцу с претензией. Через месяц, 06.10.2018 года он повторно обратился в магазин узнать, когда будет произведен ремонт товара. Однако в магазине его уверили в том, что ремонт дивана будет произведен в ближайшее время, просили подождать.

21.11.2018 года, позвонив в очередной раз в магазин, ему стало известно, что в рекламации ему отказано.

22.11.2018 года он направил в адреса магазина и ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 31700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара на основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.09.2018 года на день вынесения решения, размер которой по состоянию на 31.01.2019 года составляет 44697 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИРА» по доверенности ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что истцу передан товар надлежащего качества, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. В письменных возражениях на иск (л.д. 45-46) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ", оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно положениям п. 6. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «МИРА» в магазине Евромебель по адресу: 

<

адрес>, угловой диван Асия, стоимостью 31700 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. Оплата товара истцом была произведена в день доставки 09 декабря 2019 года в размере 31700 рублей, на товар установлен гарантийный срок 1 год, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку истцом в период гарантийного срока выявлен ряд недостатков товара: разошлись швы, отломались крепления, соединяющие 2 части дивана, вылезла спица, удерживающая чехол дивана, 05.09.2018 года он обратился к продавцу с претензией.

22 ноября 2018 года истец направил в адреса магазина и ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с не устранением недостатков товара, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, проверка качества товара продавцом не проведена, денежные средства не возвращены.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум».

Из заключения эксперта № 30-05/19А от 08 мая 2019 года следует, что на приобретенном истцом угловом диване модель «Асия», цвет олимп 10/антара 2038, имеются дефекты (недостатки), а именно: разрывы вдоль линии швов на лицевой стороне сиденья дивана; часть креплений (боковые держатели-доводчики) не зафиксированы; наличие незафиксированной спицы под облицовочным материалом на лицевой стороне сиденья. Имеющиеся дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, появившимся в процессе эксплуатации, и являются устранимыми.

Таким образом, доводы истца о производственных недостатках дивана подтвердились.

Принимая во внимание данное заключение, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истцу по договору купли-продажи был передан товар (диван) ненадлежащего качества, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за диван денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 31700 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к продавцу с требованием о замене товара, истец суду не представил, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение требования потребителя о замене товара у суда не имеется, иск ФИО1 о взыскании с ООО «Мира» неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 18350 рублей (50% от 36700 рублей (31700 + 5000 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) применение судом ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1451 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мира» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 31700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18350 рублей, а всего взыскать 55050 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мира» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова