По 1-й инст. – судья Дружкова Е. В. Дело № 22-1535/2020

76RS0023-01-2020-000145-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «12» августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района 

г. Ярославля Лебедевича В. Л. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО13 – адвоката Поповой Ю. Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года, которым

ФИО13, 

судимый:

24.03.2015 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

19.06.2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

26.10.2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 18 апреля 2018 года по отбытии наказания, 

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 

ФИО3) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 

ФИО5) – к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) – к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 

ФИО8) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 

ФИО9) – к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) – к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 

ФИО11) – к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

приняты решения по гражданским искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И. В. в поддержание апелляционного представления, осуждённого ФИО13 и его защитника – адвоката Поповой Ю. Н. в поддержание апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осуждён:

за тайное хищение 13 июля 2019 года имущества ФИО1 стоимостью 7 000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба,

за тайное хищение в период 23-24 июля 2019 года имущества ФИО2 общей стоимостью 21 133 рубля с причинением потерпевшему значительного ущерба,

за тайное хищение в период 04-05 августа 2019 года имущества ФИО3 общей стоимостью 6 000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба,

за тайное хищение 11 августа 2019 года имущества ФИО4 стоимостью 6 000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба,

за тайное хищение в период 11-12 августа 2019 года имущества ФИО5 общей стоимостью 10 153 рубля с причинением потерпевшей значительного ущерба,

за тайное хищение в период 12-13 августа 2019 года имущества ФИО6 стоимостью 3 000 рублей,

за тайное хищение в период 12-13 августа 2019 года имущества ФИО7 стоимостью 18 000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба,

за тайное хищение 13 августа 2019 года имущества ФИО8 общей стоимостью 15 400 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба,

за тайное хищение в период 15-16 августа 2019 года имущества ФИО9 общей стоимостью 9 723 рубля с причинением потерпевшей значительного ущерба,

за тайное хищение 17 августа 2019 года имущества ФИО10 стоимостью 12 799 рублей,

за тайное хищение в период 18-19 августа 2019 года имущества ФИО11 стоимостью 10 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба,

за тайное хищение в период 17-18 сентября 2019 года с незаконным проникновением в помещение технического этажа подъезда № 1 дома 3 по улице Закгейма г. Ярославля имущества ФИО12 общей стоимостью 40 171 рубль с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, усилив наказание по эпизоду хищения имущества ФИО4 Обращает внимание на отсутствие явки ФИО13 с повинной по данному эпизоду, считает незаконным и необоснованным назначение одинаковых по размеру наказаний при различной стоимости похищенного имущества.

Защитник в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить ФИО13 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что содержащийся в приговоре вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО13 должным образом не обоснован.

Потерпевшей ФИО10 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых поддерживается апелляционное представление и выражается несогласие с доводами защитника.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Смягчающим наказание осуждённого по четвёртому эпизоду обвинения обстоятельством районным судом признана явка с повинной. Однако, как следует из материалов дела, с явкой с повинной по названному эпизоду ФИО13 не обращался.

Поэтому, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исключает указание на наличие смягчающего наказание по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 обстоятельства – явки с повинной.

Несмотря на исключение этого смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усиливает назначенное осуждённому по четвёртому эпизоду обвинения наказание, поскольку при активном способствовании ФИО13 раскрытию и расследованию преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года нельзя счесть чрезмерно мягким.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных представления и жалобы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ. Виновность ФИО13 в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, а также протоколами явок с повинной и показаниями ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Деяния ФИО13 квалифицированы правильно: 

по первому, второму, третьему, четвёртому, пятому, седьмому, восьмому, девятому и одиннадцатому эпизодам обвинения каждое – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

по шестому и десятому эпизодам обвинения каждое – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по двенадцатому эпизоду обвинения – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по первому, второму, третьему, пятому, шестому, седьмому, девятому, десятому, одиннадцатому и двенадцатому эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны.

Различная стоимость похищенного имущества при тождественной квалификации деяний ФИО13 сама по себе не предопределяет назначение виновному за каждое из преступлений лишения свободы на неодинаковые сроки. 

Применение ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не счёл возможным обоснованно. Вывод о необходимости реального отбывания осуждённым лишения свободы в приговоре мотивирован и с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения виновным, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, судимым и отбывавшим наказание в исправительной колонии общего режима за хищения, в течение менее полутора месяцев 12 краж, включая 10 квалифицированных, с использованием в большинстве случаев специально приготовленных орудий является верным.

Условное осуждение ФИО13 не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осуждённому за каждое из преступлений и по их совокупности наказание как по своему виду, так и по размеру справедливо и не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года в отношении ФИО13 изменить – исключить указание на наличие смягчающего наказание по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 обстоятельства – явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В. Л. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО13 – адвоката Поповой Ю. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий А. Б. Чугунов