Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий: Шатуленко Н.А. дело №22-1980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Екатеринбурга Аюпова Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 января 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец 

..., судимый:

29 декабря 2008 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 июля 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Екатеринбурга Аюпов Е.А. просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В обоснование доводов представления указано, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, которое не будет способствовать достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, поскольку при его назначении в полной мере не был учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие в результате преступлений вредные последствия, а также личность виновного. Убедительных доводов о наличии по делу совокупности каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих суду назначить минимальное наказание в приговоре суда не приведено. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на показания ФИО1 в судебном заседании о признания своей вины и не оспаривавшим факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля П. – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который нервничал, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. На предложение предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, результат прибора алкотектор показал 0,000 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что К.В.НБ. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснены его права, ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «ОНБ», где ФИО1 было предложено продуть в прибор, ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку и продул, результат показал 0,000 мг/л. Врач предложил ФИО1 пройти визуальный осмотр, ФИО1 отказался от выполнения требований врача, стал вести себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом был зафиксирован отказ К.В.НВ. от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания свидетеля Б. - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования аналогичны показания свидетеля П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. – врач анестезиолог-реаниматолог кабинета медицинского освидетельствования отдела по экспертной и методической работе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» пояснил, что ФИО1 было предложено продуть в прибор, ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку и продул, результат показал 0,000 мг/л. Он предложил ФИО1 пройти осмотр в соответствии с пп. «а» п. 4 гл. 1 Приказа МЗ РФ №933н от 18.12.2015, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом ФИО1 вел себя развязно, был эмоционально неустойчив. В связи с отказом от осмотра, забор материала на определение наличия и уровня психоактивных веществ в моче и крови у ФИО1 не проводился. 

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «...», поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 продул прибор алкотектера, результат - 0, 000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с указанием на то, что у ФИО1 зафиксировано эмоционально не устойчивое состояние, развязное и хамское поведение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 11 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2021.

Согласно справке инспектора ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. по данным базы «ФИС ГИБДД М» срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек 26 июля 2022 года, следовательно, один год со дня исполнения постановления на момент совершения административного правонарушения 17 июля 2023 года не истек.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по которому не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок и, совершая 17 июля 2023 года аналогичные действия, ФИО1, осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие у него ..., а также состояние здоровья его близких родственников, положительно характеризующий материал. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст.389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Доводы представления прокурора об исключении ст. 64 УК РФ заслуживаю внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Суд первой инстанции не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. 

При назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ нельзя признать надлежаще мотивированным, а назначенное наказание обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий