Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации .... к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возложении обязанности освободить участок общего пользования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

.... обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что управлением архитектуры и градостроительства администрации .... произведен осмотр земельных участков по адресу .... и 215а. При осмотре выявлено, что территории общего пользования с восточной стороны вдоль пер. Прусского на расстоянии 1, 70 м. расположен пристрой литер Г1 к жилому дому № по ..... С северной стороны земельного участка вдоль .... на территории общего пользования частично расположен пристрой к жилому дому № по .... Г5 на расстоянии около 5 м., а также металлические ворота на расстоянии 6,50 м. и хозяйственная постройка на расстоянии 6, 40 м. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по .... в .... находится в собственности ФИО5. Земельный участок по ...., находится в собственности ФИО2 (граница земельного участка не установлена). 

Таким образом, разместив указанные объекты за границей отведенного земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим ограждение и пристрои подлежат переносу в границы отведенного земельного участка. Размещение ответчиками указанных объектов на территории общего пользования является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению спорных объектов ответчики вторглись в сферу полномочий администрации ...., нарушили исключительно право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорных объектов. Самовольное занятие земельного участка общего пользования, приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Ответчикам направлялось предписание, в котором предлагалось освободить территорию общего пользования, однако до настоящего времени предписание не исполнено. По делу проведена судебная экспертиза. После экспертиза истец уточнил требования, ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования путем переноса ограждения и строений в границы предоставленного земельного участка (исходя из заключения судебного эксперта). Установить срок исполнения решения для ответчиков - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 против иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .....

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - .... края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

Согласно п. 8 ст. 16 Положения о .... и администрации ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № года №, к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек-зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация .... является надлежащим истцом по настоящему спору. Довод ответчиков на отсутствия у администрации полномочий по сносу плановых строений судом не принимается, так как основан на ошибочном толковании норма материального права, полномочиями о сносе самовольных построек администрация наделена в силу указанного положения. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ответу на судебный запрос правообладателем земельного участка Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по .... в .... находится в собственности ФИО5 Земельный участок по ...., находится в собственности ФИО2 

Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведенного застройщиком ФИО6 по адресу ...., застройщиком возведен двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом и подвалом из газобетонных блоков с облицовкой кирпичом с монолитным железобетонным фундаментом, железобетонным и деревянным перекрытием, металлической кровлей по деревянным конструкциям (литер А) общей площадью 200, 40 кв.м., жилой площадью 58, 40 кв.м., с кирпичными сенями (литер а) размером по наружному обмеру 7,41х1,31м площадью 9,70 кв.м. Домовладение огорожено забором. Имеются надворные постройки: кирпичный сарай (литер Г) 21,10 кв.м., газобетонный сарай (литер Г1) 61,90 кв.м. Дом пригоден для заселения и эксплуатации. Решение комиссии было принять и разрешить эксплуатацию жилого дома (литер А) с кирпичными сенями (литера) по адресу: ..... 

Из выписки из технического паспорта на домовладение сведения о самовольной строения отсутствуют, в характеристики домовладения указан литер Г сарай кирпичный, обозначен, как плановый объект, не является самовольным. 

Распоряжением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу .... на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050410 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,0539 га, по адресу: .... (цель использования – для эксплуатации жилого дома). По земельному участку проходит сеть газопровода. Часть земельного участка расположена на территории общего пользования в профиле ..... ФИО1 обеспечить весенние изменений в сведения государственного кадастра невидимости. 

Согласно ответу на судебный запрос комитета по строительству, архитектуре и развитию .... расчет красных линий в районе земельного участка, расположенного по адресу .... осуществлен с северо-западной стороны (со стороны ....) Главным управлением архитектура и градостроительства исполкома Барнаульского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, с северо-восточной стороны (со стороны пер. Прудского) Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об установлении красных линий по вышеуказанным расчетам в комитет отсутствуют. 

Исходя из акта визуального осмотра земельного участка и фототаблицы к нему органом муниципальной власти выявлено расположение ограждения и строений за пределами территории отведенного земельного участка.

Суд исходит из того, что ответчики на законном праве владеют земельными участками по .... «а» в ...., в связи с чем само по себе прохождение красных линий по территории данных участков, в том числе и по расположенным на них капитальным строениям, не является основанием для возложения обязанности освободить соответствующий земельный участок.

Для установления того, каким образом проходит фактическая и плановая граница земельного участка, факта нахождения строения и ограждения на участке общего пользования по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Исходя из того, что земельные участи по двум указанным адресам заняты ответчиками правомерно, суд при оценке выводов экспертов исходит из того, что участком общего пользования является участок, расположенный за пределами предоставленных ответчикам земельных участков.

Также суд учитывает пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), исходя из того, что истец уменьшил требования после проведения судебного экспертного исследования.

В уточненном исковом заявлении администрация просит демонтировать конструкций ограждений, установленный в точках ф31 и ф32, демонтировать часть жилого дома литера А1, заходящего за плановую границу в точках 1-12; полностью демонтировать хозяйственное строение литера Г, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Согласно выводам экспертов часть ограждения и строений ответчика находятся за пределами границ отведенного земельного участка.

Экспертами установлено с заступом за красную линию на территорию общего пользования расположены: часть жилого дома литера А, часть хозяйственного строения литера Г1 и полностью на территории земель общего пользования расположены хозяйственные строения литеры Г и Г2. 

Экспертами сообщено, что согласно дополнительно представленным фрагментам книги 32, расчет красной линии .... выполнен в 1998 году. При этом свидетельство о праве собственности на участок по .... а (том 2 л.д. 54) выдано ДД.ММ.ГГГГ. сведения о каких либо- ограничениях, либо обременениях участка, в виду нахождении его части с заступом на красную линию, отсутствуют. 

Согласно заключению экспертов, строение под литерой А1 на земельном участке по .... «а» является жилым домом, в связи с чем суд не может признать данный объект пристроем жилому дому литера А по .... в .....

Исходя из заключения эксперта, фактически границы земельных участков по двум указанным адресам, с учетом предельной погрешности, не выходят за плановые границы, то есть не заходят на участок общего пользования, за исключением границы, проходящей по стене строения под литерой Г на земельном участке по .... в .....

В связи с изложенным суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать конструкции ограждений, установленных в точках ф31 и ф32, а также демонтировать часть жилого дома по литерой А1.

Для приведения фактических границ земельного участка по .... в .... в их плановое положение, указанное в выписке на участок, по заключению эксперта, следует произвести снос одноэтажной хозяйственной постройки литера Г.

Однако суд полагает, что истцом избран способ защиты, которые не соразмерен степени нарушения его прав.

Исходя из смысла статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В силу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенном праву и приводить к его восстановлению.

Сам факт нахождения пристроя на территории общего пользования не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах. 

В данном конкретном случае, с учетом возведения дома под литерой А и ввода его в эксплуатацию в 2009 году с хозяйственным пристроем под литерой Г (до определения границ земельного участка в установленном порядке), принимая во внимание конфигурацию земельных участков, а также прохождение газопровода к дому по .... в ...., суд полагает, что при сносе строения под литерой Г соответствующая часть земельного участка не может быть использована в качестве земли общего пользования для прохода, проезда и в иных подобных целях.

Сарай под литерой Г нельзя признать самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ, поскольку дом введен в эксплуатацию вместе с данной надворной постройкой, на нее имеется указание как в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в техническом паспорте домовладения.

Суд учитывает, что проезд по переулку Прудскому в настоящее время возможен, строение под литерой Г ему не препятствует, его снос не приведет к расширению проезда в связи с нахождением на границе участка по .... столба-электроопоры.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности по сносу сарая под литерой Г приведет к несоразмерным нарушенном праву истца затратам со стороны ответчиков и не повлечет при этом возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц.

В данном случае органы публичной власти вправе требовать с ответчика плату за пользование соответствующей частью участка общего пользования, также возможно предоставление части земельного участка под строением литера Г ФИО1 на законном основании.

При отсутствии у истца достаточных доказательств использования в будущем спорного земельного участка в установленных целях (истец ссылался только на то, что действиями ответчика нарушаются права иных граждан находится на не закрытых для общего доступа территориях) исковые требования об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования администрации .... не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации .... к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить участок общего пользования, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-56