Дело № 2-1768/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003232-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 сентября 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года. 

г. Ступино Московской области 20 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ФИО13 ФИО1 Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 5 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 700 рублей. 

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 обосновали тем, что они являются наследниками первой очереди по закону ФИО9, умершего 03.05.2023 года. Наследство после смерти отца ими принято в установленном законом порядке. В марте 2024 года им стало известно о том, что 06.09.2021 года между ФИО9 и ФИО4 был заключен устный договор займа, по которому их отец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счёту №, принадлежащему ФИО9 До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная ими в адрес ответчика письменная претензия, содержащая требование о возврате суммы займа, ФИО4 оставлена без удовлетворения.

На основании протокольного определения суда от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (л. д. 108-111). 

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов адвокат ФИО7 подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 Л.В. просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, сославшись на отсутствие между наследодателем истцов и ответчиком, состоявшими в юридически значимый период в браке, правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО4 с 2007 года находились в фактических брачно-семейных отношениях, а в период с 06.11.2019 года по 08.10.2022 года состояли в зарегистрированном браке (л. д. 102-103). 

08.10.2022 года брак между ФИО9 и ФИО4 прекращён на основании совместного заявления супругов от 06.09.2022 года (л. д. 103). 

При этом ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 родился сын ФИО12 (л. д. 104). 

03.05.2023 года ФИО9 умер (л. д. 26). 

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с иском к наследникам ФИО9 об установлении отцовства в отношении сына и внесении изменений в актовую запись о рождении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2024 года установлено отцовство ФИО9, умершего 03.05.2023 года, в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4; в актовую запись о рождении ФИО12 от 08.07.2008 года № внесены соответствующие изменения (л. д. 105-107).

11.09.2024 года отделом ЗАГС по городскому округу Ступино Министерства социального развития Московской области на имя несовершеннолетнего ФИО8 (ранее – ФИО12) выдано свидетельство о рождении, согласно которому его родителями являются ФИО9 (отец) и ФИО4 (мать). 

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО10 к имуществу умершего ФИО9, истцы ФИО2 и ФИО3 (дети наследодателя), а также несовершеннолетний ФИО12 (в настоящее время ФИО8) с согласия своего законного представителя ФИО4, являющиеся наследниками первой очереди по закону, в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями по месту открытия наследства (л. д. 24-97). 

По утверждению истцов, 06.09.2021 года между их наследодателем и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 5 100 000 рублей посредством банковского перевода. 

Договор займа, расписка о передаче ФИО9 ответчику денежных средств не составлялись, что подтвердил в судебном заседании представитель истцов. 

В подтверждение факта заключения договора займа истцами представлен фрагмент банковской выписки по счёту №, открытому на имя ФИО9 (л. д. 18).

Направленная истцами 18.03.2024 года в адрес ответчика посредством почтовой связи досудебная претензия с требованием о возврате долга ФИО4 оставлена без удовлетворения (л. д. 15-17). 

Ответчиком ФИО4 факт заключения договора займа и получения от ФИО9 денег в долг отрицается. 

По утверждению ответчика денежные средства в сумме 5 100 000 рублей были переведены ей ФИО9 в период, когда они состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство, то есть на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, доказательств заключения между ФИО4 и ФИО9 договора займа и факта передачи последним ответчику денежных средств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия общей воли наследодателя и ответчика, направленной на заключение договора займа и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Вопреки доводам истцов представленный ими в качестве подтверждения факта заключения договора займа фрагмент выписки по счёту, открытому на имя ФИО9, а также полученные по судебному запросу выписки движения денежных средств по счетам № и №, открытым на имя ФИО9 в АО «Россельхозбанк», за период с 01.09.2021 года по 31.12.2021 года, не свидетельствуют об установлении факта заключения между наследодателем и ответчиком договора займа (л. д. 132-136). 

Указанными документами зафиксирован только факт перевода денежных средств ответчику без указания назначения платежа, что не позволяет установить правовую природу сложившихся отношений, в частности, правоотношений, вытекающих из заключенного договора займа денежных средств. 

Учитывая наличие возражений ответчика ФИО4 относительно природы возникновения между ней и ФИО9, состоявшими в юридически значимый период в браке, обязательств по передаче денежных средств, принимая во внимание отсутствие соответствующего документа, подтверждающего соблюдение сторонами письменной формы сделки и передачи денежных средств ответчику в долг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом свидетельские показания, связанные со сделкой, не облечённой в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы. 

При разрешении настоящего спора суд исходит также из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение этого долга, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не опровергнуты.

Также суд считает необходимым указать, что при жизни ФИО9 каких-либо действий по возврату перечисленных ответчику денежных средств не предпринималось. 

Доказательств того, что перечисленные денежные средства являются неосновательно приобретёнными или сбережёнными ответчиком за счёт наследодателя истцов, суду также не представлено. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 5 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 700 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин