Дело № 1-54/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000205-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела производством в связи

с примирением с потерпевшей

08 февраля 2024 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Ковалёва С.В., 

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Худяковой С.М., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 330576 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не имеющего основного места, пенсионера, холостого, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО3 №1, через незапертые ворота, прошёл на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, с. ФИО1, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно всего вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, использую легковоспламеняющуюся жидкость, которую взял с собою в полимерной бутылке, которая согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является бензином, облил ею порог и цоколь дома, после чего поджог зажигалкой, и, убедившись, в том, что произошло возгорание, ФИО2 покинул тем же путем территорию двора домовладения, допуская, что вышеуказанное домовладение будет в результате поджога уничтожено полностью. ФИО3 №1, находясь в вышеуказанном домовладении, почувствовав запах гари, вышла из жилища, после чего собственными силами потушила открытое пламя на порожках и на цоколе дома. 

В результате чего, по независящим обстоятельствам ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог. В случае доведения ФИО2 до конца преступного умысла, направленного на уничтожении имущества путём поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ФИО3 №1 мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 754 100 рублей, который является значительным.

Таким образом, ФИО2, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, и просит освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Заявление потерпевшей ФИО3 №1 поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником адвокатом Худяковой С.М., которые также просят о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ковалёв С.В. возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, это не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого, однако фактических обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением, суду не представил.

Суд считает заявление потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. 

Потерпевшей ФИО3 №1 подано в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 путем свободного, добровольного волеизъявления. 

Суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что соответствует принципу справедливости (статья 6 УПК РФ).

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, что ее обращение в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, после принесения искренних извинений подсудимым, как во время предварительного следствия, так и во время рассмотрения уголовного дела судом. 

Имущественный вред потерпевшей ФИО3 №1 фактически не был причинен, а моральный вред удовлетворен путем принесения искренних извинений, которые потерпевшая считает достаточными. 

ФИО2 не судим, имеет среднее профессиональное образование, более 36 лет проработал водителем в колхозе села ФИО1 

<

адрес>, в настоящее время является пенсионером, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, от брака с потерпевшей ФИО3 №1 имеет сына, в содеянном искренне раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО3 №1, с которой поддерживает хорошие отношения, имеет совместных детей, и компенсировал моральный вред принесением потерпевшей искренних неоднократных извинений. 

С учётом содеянного, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, положениями статьи 76 УК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ и статьями 25, 254, 271 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, прекратить производством в связи с примирением с потерпевшей с освобождением от уголовной ответственности, заявление потерпевшей ФИО3 №1, - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Обязать отдел МВД России «Советский» вещественные доказательства по уголовному делу: пустую полимерную бутылку с этикеткой «Царская корона», объёмом 1,5 литра, со следами нефтепродукта - бензина, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела, - уничтожить, акт об уничтожении предоставить суду.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова