дело № 2-2007/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 

<

 дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, по доверенности ФИО8 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маневича ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ... ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, марки ... под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от 

<

 дата > г. причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахованы в АО «Согаз».

В связи с наступившим страховым случаем ФИО3 

<

 дата > обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховым случаем и выплате страхового возмещения, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 73 800 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 для определения действительной стоимости причиненного ущерба провел независимую техническую экспертизу. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 181 700 руб., утрата товарной стоимости составила 63 766 руб. 80 коп. На проведении независимой технической экспертизы ФИО3 понес расходы в размере 18 000 руб. 

<

 дата > ФИО3 обратился с досудебной претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 23 732 руб. 44 коп.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 480 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 553 руб. 56 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 1 400 руб., расходы по оплате выдачи дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 330 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 753 руб. 56 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Третьи лица – ФИО4 АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ... на праве собственности и под управлением ФИО3, марки ... ..., под управлением ФИО4 В результате которого транспортное средство истца получило повреждение, а его владельцу причинен материальный ущерб, по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ..., нарушившего пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). 

В связи с наступившим страховым случаем 

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик согласно платежному поручению от 

<

 дата > произвел выплату страхового возмещения в размере 73 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости причиненного ущерба, обратился за проведением независимой экспертизой к ИП ФИО5 Согласно проведенной независимой экспертизы №Б4157-2017 от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 181 700 руб., №Б4157-2017/1 утрата товарной стоимости автомобиля составило 63 766 руб. 80 коп. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 18 000 руб.

<

 дата > в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии документы, обосновывающие свои требования. Признав претензию истца частично обоснованной ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 732 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная-автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «Терс» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.номер С 528 УА 102 RUS с учетом износа составляет 134 280 руб., утрата товарной стоимости составило 38 486 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Терс» ... от 

<

 дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение подготовленное на основании определения суда ООО «Терс» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 

<

 дата >, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 

<

 дата >, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 480 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит удовлетворению требований истца в части невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 17 553 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных им убытков, связанных с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, приходит к следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и оплатил 18 000 руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из разъяснений, установленных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Факт причинения нравственных страданий подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца доказана, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет в сумме 500 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг почты в размере 1 400 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 320 руб., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 9 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 900 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Маневича ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 480 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 553 руб. 56 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 1 400 руб., расходы по оплате выдачи дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Ронжина