Дело №12-38/2021

24RS0059-01-2021-000382-59

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 21 июля 2021 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Сергеева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «ШТЭС» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 19.02.2021г. №18/009.Дл, которым 

директор МУП «ШТЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 19.02.2021г. директор МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора от 19.02.2021г. отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что у МУП «ШТЭС» отсутствовали денежные средства на установку автономных источников питания, организация не имела возможности разработать программу введения полного или частичного ограничения потребления электрической энергии из внешней сети. Техническими условиями не предусмотрена установка автономных резервных источников питания. При передаче организации котельных в пользование автономные источники резервного питания не передавались. На МУП «ШТЭС» ни законом, ни договором с энергоснабжающей организацией не возлагалась обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания.

Директор МУП «ШТЭС» ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился.

Его защитник Сергеев Ю.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал, а кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано время и место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав защитника Сергеева Ю.А., исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное. объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктами 16, 16.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» заключен договор энергоснабжения №8875 от 28.12.2006г. о поставке электрической энергии.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» ПАО «Красноярскэнергосбыт» 10.07.2020г. направило уведомление №73502-1 о наличии по состоянию на 10.07.2020г. задолженности в размере 40 337 574,09 руб., в нем же указана дата частичного ограничения режима потребления электрической энергии – 28.07.2020г., заявлено требование до 21.07.2020г. предоставить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности объектов к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии по 25 точкам поставки.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.01.2021г. и в постановлении должностного лица от 19.02.2021г. указано, что в рамках договора энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» №8875 у потребителя МУП «ШТЭС» в пользу поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» образовалась задолженность по состоянию на 10.07.2020г. в размере 40337574,09 руб., на что ПАО «Красноярскэнергосбыт» было указано в уведомлении МУП «ШТЭС» о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, уведомление получено потребителем 15.07.2020. В данном уведомлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомил МУП «ШТЭС» о необходимости в срок до 21.07.2020 предоставить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (по указанным точкам поставки согласно приложенного перечня) полного ограничения режима потребления электрической энергии, который необходимо выполнить и по готовности к введению полного ограничения режима потребления сообщить уведомлением в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организации, что МУП «ШТЭС» не выполнило, а было обязано выполнить в соответствии с пунктами 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012г. № 442. 

Из этого государственный инспектор ФИО2 делает вывод о том, что руководитель МУП «ШТЭС» ФИО1 допустил бездействие по выполнению требований п.16 и 16.1 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов» Правил полного и (или) частичного потребления электроэнергии (утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2021г. №442.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу данных норм, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится в том числе событие административного правонарушения, которое должно содержать описание времени и места его совершения, установленных в соответствии с содержанием протокола об административном правонарушении, а впоследствии отраженных в постановлении о назначении административного наказания на основании сведений, полученных в результате оценки имеющихся по делу доказательств.

На основании п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обжалуемом постановлении государственным инспектором ФИО2 указано, что МУП «ШТЭС» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Это инспектор обосновывает тем, что МУП «ШТЭС» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения. Однако, конкретных тому доказательств материалы дела не содержат.

По смыслу действующего законодательства если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, при этом временем совершения такого правонарушения считается крайнее время выполнения соответствующей обязанности.

И в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении должностного лица не указано время и место совершения директором МУП «ШТЭС» ФИО1 вменяемого административного правонарушения, указаны лишь время и место обнаружения. Однако, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ, совершенное в форме бездействия, не является длящимся, а потому время и место его выявления не является местом и временем совершения указанного правонарушения.

Отсутствие указанных сведений в постановлении свидетельствует о том, что государственным инспектором ФИО2 наличие состава административного правонарушения фактически не установлено, содержание протокола об административном правонарушении не соответствует закону, а, значит, является недопустимым доказательством по делу. Постановление государственного инспектора по той же причине вынесено с существенным нарушением закона, дело рассмотрено поверхностно и неполно, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Указанные недостатки постановления не позволяют суду оценить наличие или отсутствие события административного правонарушения, поскольку оно в достаточной мере должностным лицом не описано.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время по данному делу не истек. 

По указанным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, его рассмотревшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 19.02.2021г. №№18/009.Дл - отменить, дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд непосредственно, либо путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья А.Л.Филимонова