Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения ФИО1 04 сентября 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С., 

с участием 

государственного обвинителя Фауканурова Д.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Елисеевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменская область, 

<

адрес> с высшим образованием; в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; не работающего; военнообязанного; не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление им совершено в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь на тропинке, расположенной в 

<

адрес>, нашёл на земле пачку из-под сигарет с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой 

<

данные изъяты> граммов, то есть в значительном размере, которое ФИО2 умышленно, преследуя цель незаконного приобретения без цели сбыта, подобрал и оставил себе для личного потребления, тем самым, незаконно приобрёл и стал незаконно хранить при себе для личного потребления указанное наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанное наркотическое вещество, незаконно приобретённое и хранящееся ФИО2 было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГ в момент его задержания между домами 

<

адрес> и изъято из незаконного оборота в тот же день в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут в доме 

<

адрес> в ходе личного досмотра последнего. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фаукануров Д.Н. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (т.1 л.д.42-45).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуются посредственно, (т.1 л.д.134). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом им преступлении.

Согласно обвинительному акту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании и были указаны органом предварительного расследования, как и поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, ошибочно, так как из материалов уголовного дела однозначно следует, что подсудимым наркотические средства были употреблены после выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следовательно, данное обстоятельство в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ не может отягчать ФИО2 наказание. Доводы государственного обвинителя о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными, так как из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он употребил банку пива, что не повлияло на его поведение и не побудило к совершению указанного преступления. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, который воспитывает малолетнего ребёнка и в целом характеризуется удовлетворительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание степень раскаяния ФИО2 в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить ему в качестве вида наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа. 

Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений. 

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, но имеет возможность получать постоянный доход, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Оснований для применения положений статей 721 и 821 УК РФ суд не усматривает, так как согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ ФИО2 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении от наркотической зависимости и мерах медико-социальной реабилитации не нуждается.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

пакет с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамм, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО1, в соответствии с п. 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №№;

оптический диск с видеозаписью досмотра ФИО2, результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пакет с пачкой сигарет «Бонд», зажигалкой и фрагментом трубки для курения в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Кузовникова А.С., осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии досудебного производства, в размере 11 385 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей сроком на 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамм, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО1 – уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №№

оптический диск с видеозаписью досмотра ФИО2, результаты оперативно-розыскной деятельности оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пакет с пачкой сигарет «Бонд», зажигалкой и фрагментом трубки для курения уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Кузовникова А.С., осуществлявшего защиту ФИО2 в размере 11 385 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко