Дело № 2-4108/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обосновании исковых требований, что является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложенным необходимым пакетом документов, в котором уведомил о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты, а также просил выслать акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты. У ответчика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить страховое возмещение, а также законную неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено уведомление о предстоящем осмотре, а также ответчик был проинформирован о времени и месте осмотра автомобиля по адресу, который был указан ответчиком: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был представлен на осмотр, однако работники страховой компании на осмотр не вышли, в связи с чем осмотр был произведен экспертом-техником В.Б. Был составлен акт осмотра автомобиля, который имеется в экспертном заключении. Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 259978,25 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке, неустойки, финансовой санкции и иных понесенных расходов. Поскольку после получения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259978,25 руб., 20000 руб. оплата оценки, 200 руб. услуги курьера, 2150 руб., услуги нотариуса в размере 262328,25 руб., финансовую санкцию за 27 дней просрочки не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления (18.04.2017г.) в сумме 5400 руб. из расчета 400000х0,05%х27=5400 руб.; законная неустойка за 27 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 70828,62 руб. из расчета: 262328,25 руб. х1%х27 дней; финансовая санкция в сумме 200 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом из расчета: 400000 руб.х0,05%=200 руб.; законная неустойка в сумме 2623 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения в размере 2623 руб. 28 коп., штраф, а также судебные расходы в размере 30200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.В., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав в возражениях на то, что истец не представил автомобиль для осмотра. На осмотр автомобиля приглашали на 

<

адрес>, которая прилегает к зданию, где расположен офис ПАО СК «Росгосстрах» на 

<

адрес>. Считает, что это одно и тоже здание. Если автомобиль не был осмотрен, то это означает, что представитель истца не обращался к работнику с просьбой осмотреть автомобиль. Закон возлагает на страховщика обязанность представить транспортное средство для осмотра. Если осмотр не состоялся, то это означает, что транспортное средство на осмотр представлено не было, и, следовательно, истцом не был соблюден обязательный порядок. Страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что автомобиль не был представлен к осмотру. В случае удовлетворения требований, просила о снижении штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС:

- Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

- Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае предъявление иска к ответчику по прямому возмещению ущерба является обоснованным.

Судом также установлено и следует из представленных суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы, а также содержалось заявление об осмотре транспортного средства с указанием даты, места и времени предоставления автомобиля на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес>.

Также судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в котором просила представить автомобиль для осмотра с 10 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Судом установлено, что автомобиль истца не был осмотрен представителем страховой компании.

В период с 10.00 до 10.30 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен оценщиком В.Б. в рамках оценки, проводимой по заказу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований в судебном порядке, представитель ответчика указал, что истцом не был соблюден обязательный порядок по представлению транспортного средства на осмотр.

Суд с указанным доводом не соглашается, поскольку судом установлено, следует из акта осмотра транспортного средства, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился по адресу, указанному страховой компанией в качестве места осмотра: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом также установлено, что по адресу: 

<

адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» не находится, он находится с противоположной стороны по адресу: 

<

адрес>, что следует в том числе из объяснений представителя ответчика и представленных суду договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В. суду показал, что ему прислали телеграмму, где было указано, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. необходимо представить для осмотра по адресу: 

<

адрес> 10 часов. К 10 часам он и собственник транспортного средства подъехали к указанному адресу и стали искать офис ПАО СК «Росгосстрах». На 

<

адрес> офиса страховой компании не было. Он прошел дальше и на 

<

адрес> увидел вывеску ПАО СК «Росгосстрах». Когда он зашел в офис страховой компании, работник страховой компании К.Р, ему пояснила, что работники страховой компании автомобили не осматривают, автомобили осматривают специалисты сторонней организации. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не осмотрел. Когда он и истец вернулись к дому 

<

адрес>, он зашел в организацию, которая осматривает автомобили «

<

данные изъяты> которые также отказались осматривать автомобиль, указав, что они не записаны в журнале, и у них нет направления, а телеграмма направлением не является. Страховая компания не исполнила своей обязанности по выдаче направления на осмотр. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен к осмотру и представителем истца в этот день предпринимались попытки к организации данного осмотра, однако, осмотр не был произведен, а поэтому суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца не было осмотрено по вине ответчика, а истец свою обязанность по представлению транспортного средства для осмотра исполнил.

Судом также установлено, не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение не выплачено. Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство не было осмотрено.

Нарушений порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено. 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП С.И., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 259978,25 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000 руб., что документально подтверждено. 

В судебном заседании представитель ответчика оспорила представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Д.В,, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составит: 248489 руб. 97 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж работы по специальности. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 248489 руб. 97 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за 27 дней просрочки не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 5400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ то есть в предусмотренный Законом 20-ти дневный срок, ответчик направил в адрес ООО «

<

данные изъяты>», являющейся доверенным лицом истца, мотивированный отказ в страховой выплате. Факт направления указанного отказа подтверждён реестром отработанной корреспонденции, представленный ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства направления мотивированного ответа в виде реестра отработанной корреспонденции, поскольку на данном реестра имеется штемпель почтовой службы и каких-либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств суду стороной истца представлено не было. В этой части доводы представителя истца сводились лишь к несогласию с данным доказательством и носили лишь голословный характер, однако, убедительных и достоверных доказательств в опровержении доводов представителя ответчику суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании в пользу истца финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после получения страховой компаний заявления ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) – 177 дней на сумму 248489 руб. 97 коп., соответственно расчет неустойки по данному периоду следующий: 248489,97 х 1% х 177 дня просрочки = 439827 руб. 25 коп.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 150000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд признал нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 248489,97/2=124244 руб. 63 коп.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 50000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы в размере 112,48 руб. по направлению ответчику заявления претензии 200 руб. за услуги курьера, а также расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 300 руб., так как эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Подлежат возмещению и расходы по оплате досудебной оценки размера причиненного ущерба в сумме 20000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана сроком на три года и предоставляет ООО «

<

данные изъяты>», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16ВН., Р.В. широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 2150 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и требований о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 478989 руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 7185 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.