Дело № 2-2332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества по программе «Преимущество для техники//портативная +» (Защита от поломки и ущерба) путем оформления страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахован принадлежащий ей смартфон 

<

данные изъяты> на случай наступления следующий страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. В период действия данного договора произошел страховой случай, в результате которого на экране застрахованного смартфона образовались трещины. Страховщиком событие признано страховым и в день обращения ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. Истец сдал неисправный сматрфон для осуществления восстановительного ремонта или замены на аналогичный товар. АО «Связной логистика», куда был сдан сматрфон, сообщил о согласовании ответчиком замены поврежденного сматрфона на аналогичный с доплатой франшизы в размере 6 710 рублей. Однако замена не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об объяснении причин задержки выдачи нового телефона. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ товар не был отремонтирован (заменен) по причине отказа ответчика. В адрес истца уведомление об отказе не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что телефон подлежал ремонту. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представив заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как указано в статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Преимущество для техники//портативная +» (Защита от поломки и ущерба) путем оформления страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 490 рублей (л.д. 4).

Данный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-од; полис выдан на основании устного заявления страхователя; особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+" являются неотъемлемой частью настоящего полиса; в случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в полисе и в условиях (л.д. 5-6).

По вышеуказанному полису застрахован принадлежащий истцу смартфон 

<

данные изъяты> на случай наступления следующий страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие (л.д. 4).

Условие о страховом риске "внешнее механическое воздействие" страховщик согласовал в полисе страхования и пункте 3.2.8 Особых условий (л.д. 5). 

Согласно пункту 9.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+", являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства. В случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза, равная 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 5.1 данных условий (л.д. 6).

В силу пункта 9.4.1 Особых условий при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов в денежной форме в случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза, равная 20 % от размера страхового возмещения (л.д. 6). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением (л.д. 39). 

Страховщиком событие признано страховым и в день обращения ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д. 35).

Из представленных материалов дела следует, что лимит ответственности страховщика (80% от страховой суммы с учетом уменьшения) составил 39 599 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 16 300 рублей (л.д. 34).

Доказательств того, что телефон не подлежал восстановлению, имел полную конструктивную гибель и/или стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате механического воздействия превышала 80% процентов от страховой стоимости, не представлено. 

Размер ущерба определен ответчиком с учетом того, что застрахованное имущество повреждено, но не уничтожено.

При этом, вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-оповещения АО «Связной логистика» уведомил истца о необходимости получения именно нового смартфона, а не отремонтированного, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не вытекает и из самого текста сообщения (л.д. 9). 

Ссылка представителя истца на ответ АО «Связной логистика» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что товар не был отремонтирован ввиду отказа СК ООО «ВТБ Страхование» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 11). Сведения о внутреннем согласовании с ответчиком ремонтных работ по запросу суда не представлены (л.д. 31).

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что уведомление об отказе в производстве ремонта истцу не поступало.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную гибель застрахованного имущества, а равно опровергающих размер стоимости и восстановительного ремонта, определенного ответчиком, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит 16 300 рублей, что соответствует условиям договора страхования. Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 150 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа с учетом положений статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы истца на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг в размере 15 000 рублей (л.д.13, 14-15). 

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: изучение документации, консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного и неимущественного требования в размере 952 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова.