Дело №2-1771/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-001594-30

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. им приобретен у ответчика АО «РТК» телефон марки Apple Iphone 12 Pro Pacific Blue 128 GB, Imei: №--, на сумму в размере 86 391 рублей (установлено решением по делу №--, вынесенным от --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ, вступившим в законную силу на сегодняшний день).

--.--.---- г. ФИО2 в адрес АО «РТК» была подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества (так как товар перестал включаться, что также решением по делу №--, вынесенным от --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ).

Так как досудебная претензия была подана --.--.---- г., то требования ФИО2 должны быть удовлетворены ответчиком в срок до --.--.---- г., чего не произошло.

В связи с данным обстоятельством, сторона истца считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с этим фактом возникло начисление неустойки сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть по день вынесения решения по делу №--, вынесенным от --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ, вступившим в законную силу.

--.--.---- г. ответчиком АО «РТК» указанное выше решение было исполнено в полном объеме на сумму в 167332,43 рублей.

Однако, указанная в данном исковом заявлении неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1% от цены товара на сумму в 162 415 рублей не предъявлялась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 % от цены товара в размере 162415,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 161551,17 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что судом было вынесено справедливое решение, которое в полной мере удовлетворило требования потребителя, что подтверждается и тем фактом, что указанное решение не было обжаловано истцом. В связи с этим требования о взыскании дополнительной неустойки спустя два года после вынесения решения и исполнения его является злоупотреблением истцом своим правом, что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик считает неустойку истца явно несоразмерной в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не признает требование истца в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, ответчик полагает, что применение штрафа в данном случае является несоразмерным по отношению к наступившим последствиям.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными закономили договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее– законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 приобрел у ответчика товар – телефон Apple iPhone 12 Pro 128 GB pacific blue, стоимостью 86391 рубль, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от --.--.---- г. с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, с приложенным к ней экспертным исследованием от --.--.---- г. №--, подготовленным ФИО4 по заказу истца, в соответствии с которым:

1. В результате проведенных исследований в представленном для исследования устройстве обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности:

- Отказ устройства – не включается, не заряжается;

- Неисправность основной системной платы аппарата.

Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной системной платы. Системная или материнская плата – это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы, основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). На основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты, такие как ОЗУ (оперативно запоминающие устройство), видеочип, процессор, разъем mini-jack 3,5 мм, динамик, микрофон, кнопки включения и регулировки громкости. Таким образом, замена основной платы аппарата приведет фактически к замене аппарата, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, потере всей информации, смене серийного (идентификационного) номера аппарата. По информации предоставленной авторизованным сервисным центром ООО «iCentreService» (... ..., тел.: №--, №--, официальный сайт – www.kzn.icentreservice.ru), а так же ООО «ЭППЛ РУС» (... ..., строение 2, тел.: №--) установлено, что системные платы производитель «Apple» на продукцию «iPhone» не поставляет, таким образом устранить выявленный дефект не предоставляется возможным.

2. При визуальном и микроскопическом исследовании следов нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. – не выявлено.

3. При визуальном и микроскопическом исследовании расположенных внутри корпуса элементов и компонентов устройства показал, что элементы конструкции телефона не имеют каких-либо следов или признаков воздействия низких или высоких температур, попадания внутрь корпуса жидкости. Отсутствующих элементов конструкции не обнаружено. Признаков технического обслуживания устройства, связанных с заменой элементов и компонентов конструкции устройства, входивших в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы не выявлено. Следов механического воздействия на корпус объекта, а так же на поверхность корпуса, на токоведущие элементы, на системную плату не обнаружено.

4. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата, соответственно недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Экспертом был сделан категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

Согласно ответу на претензию от --.--.---- г. №-- АО «РТК» просило истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу, указав, что после передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества вышеуказанного товара.

В соответствии с квитанцией от --.--.---- г. №№-- истцом ответчику был передан вышеуказанный товар для гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества.

Согласно заключению от --.--.---- г. №№--, подготовленному сервисным центром ИП ФИО5 по заказу ответчика, в ходе диагностики выявлено: устройство не включается. Устройство не подвергалось вскрытию. Дисплей устройства неисправен. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект не подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены необходимые для работоспособности компоненты.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, прося суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 12 Pro/pacific blue/128 GB, IMEI №--, в размере 86391 рубля; расходы на экспертизу в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 337,66 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 86391 рубля за каждый день просрочки; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу №-- исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- выдан --.--.---- г. Отделением в ... ... Отдела УФМС России по РТ в ... ...) в счет возмещения стоимости товара 86391 (восемьдесят шесть тысяч триста девяноста один) рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 337 (триста тридцать семь) рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 91 копейке в день.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 091 (три тысячи девяносто один) рубль 73 копейки».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным перечнем к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункты 6 и 7).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу №-- с АО «РТК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 863,91 рублей в день, при этом истцом требование о возврате денежных средств было заявлено в досудебной претензии от --.--.---- г., суд полагает, что с учетом заявленного истцом периода с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 161551,17 рублей (86391 рубль Х 1 % Х 187 дней). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу №-- исполнено в полном объеме, истец с требованием к ответчику о выплате неустойки, до подачи данного искового заявления, не обращался, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования исполнено не было, и данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что с ответчика с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41500 рублей ((80 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) сумму неустойки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.