Дело №2-6192/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в О. судебном заседании 31 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», О. акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО

В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, 26.05.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страховой суммы в размере 203 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Аспект», согласно заключению которой №...ЭЗ-2017 гот 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 349 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №...У№... от 05.06.2017 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 32 900 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», представитель соответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявшеий автомобилем марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, 26.05.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО СК «Гелиос» страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 203 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Аспект», согласно заключению которой №...ЭЗ-2017 гот 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet KL 1J Cruze, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 349 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №...У№... от 05.06.2017 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 32 900 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов ООО «Аспект», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах суммы восстановительного ремонта автомобиля и его величины утраты товарной стоимости, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Аспект».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО СК «Гелиос» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

При этом, ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. 

Так, согласно договору № 32/14 от 12.09.2017 года о выполнении функций представителя в субъекте РФ, ОАО «АльфаСтрахование» обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика ООО СК «Гелиос», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Представитель выполняет действия, предусмотренные п. 1 договора, на территории субъектов РФ, указанных в Приложении 1 к договору.

Между тем, как следует из Приложения № 1 к договору, а также дополнительного соглашения № 5 к договору 32/14 от 12.09.2014 года о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 15.12.2015 года, в перечень субъектов РФ, в которых представитель ОАО «АльфаСтрахование» осуществляет функции страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, Волгоградская область не включена, как и не включен тип подразделения – ОАО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал. 

При таких обстоятельствах в требованиях истца к ОАО «АльфаСтраховние» надлежит отказать. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 700 руб. 00 коп. (349 700 руб. 00 коп. (ущерб) – 203 000 руб. 00 коп. (выплаченная сумма), величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 900 руб. 00 коп. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 146 700 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 32 900 руб. 00 коп.(УТС)/2 = 89 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Гелиос» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 792 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», О. акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 700 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А. О. акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова