№ 11-110/2026 судья Титов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 26 февраля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГАИ ОМВД России по Камешковскому району ФИО1 на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Камешковскому району от 22 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник ОГАИ ОМВД России по Камешковскому району ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает, что выводы судьи основаны на недопустимом доказательстве.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, ссылаясь на то, что в период, предоставленный для обжалования судебного акта, он не имел соответствующих полномочий ввиду отсутствия необходимого по закону перечня.

ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал.

Из материалов дела следует, что копия решения получена отделением Госавтоинспекции 7 ноября 2025 г. (л.д.37). Срок обжалования истек 17 ноября 2025 г. Жалоба начальником ОГАИ ФИО1 подана 17 ноября 2025 г. (л.д.56), однако, возвращена без рассмотрения определением судьи Владимирского областного суда от 1 декабря 2025 г. ввиду отсутствия у заявителя полномочий для обжалования решения судьи по делу (л.д.53). Копия указанного определения была получена отделением Госавтоинспекции 12 декабря 2025 г. (л.д.68), после чего жалоба заново подана 17 декабря 2025 г. (л.д.58), при этом перечень лиц, уполномоченных на обжалование, в который включен ФИО1, в дело представлен (л.д. 48-49). Учитывая изложенное, считаю возможным срок обжалования решения восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

О времени и месте рассмотрения дела Отделение ГАИ ОМВД России по Камешковскому району извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 64, 66). В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 августа 2025 г. в 12 часов 18 минут по адресу: ****, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2, следует, что автомобиль, на котором двигался ФИО2 въехал в г. Камешково со стороны г. Коврова. Непродолжительное время двигался по ****, после чего заехал на парковку около ****.

Затем выехал с парковки, пересек проезжую часть **** и остановился на обочине противоположной относительно парковки стороны дороги по направлению из г. Камешково в г. Ковров.

При этом по ходу его движения (зафиксированного видеорегистратором) знаков, запрещающих остановку на той стороне дороги, где такая остановка осуществлена, не запечатлено.

Установив, что по ходу движения автомобиля ФИО2 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который был бы установлен так, что бы с учетом его установки воспринимался водителями, въезжающими со стороны г. Коврова и распространял бы своё действие на участок дороги, где Сидоренко совершил остановку, не имелось; проект организации дорожного движения по указанной улице установку такого знака не предусматривает, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 в неисполнении требований п.1.3 Правил в данной ситуации вызывает сомнения.

Наличие неподалеку от места происшествия знака 3.27, который установлен таким образом, что с учетом траектории движения ФИО2 не мог наблюдать его, выводов судьи не опровергает.

Довод начальника Отделения Госавтоинспекции ФИО1 о том, что приобщенные и исследованные в районном суде видеозаписи являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что данные видеозаписи сотрудниками Госавтоинспекции не просматривались, письменного ходатайства об этом в момент составления административного материала ФИО2 не заявлял, подлежит отклонению.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сомнений относительно подлинности представленных ФИО2 видеозаписей с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, не имеется.

В связи с изложенным только лишь отсутствие письменного ходатайства ФИО2 о просмотре указанных видеозаписей на месте происшествия не влечет недопустимость представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда нет.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возобновление производства по прекращенному делу недопустимо.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство начальника ОГАИ ОМВД России по Камешковскому району ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 г., вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГАИ ОМВД России по Камешковскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин