РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при секретаре Василенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-000325-80 (производство № 2-975/2025) по иску ФИО1 к СНТ «Полесье» о расторжении договора,, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд о расторжении договора от ..., заключенного между ним и СНТ «Полесье».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка: ....

Ранее истец являлся членом СНТ «Металлист», имеющим свою инфраструктуру, места общего пользования, включая линии электропередач, столбы для размещения линий, дороги и иное.

В 2022 году СНТ «Металлист» прекратило свою деятельность как юридическое лицо. При этом имущество СНТ остается на территории бывших границ СНТ, где продолжают владеть и пользоваться своими садовыми участками дачники, как истец.

Учитывая, что для эксплуатации участка и домика истцу необходима электроэнергия, он обратился к председателю рядом расположенного СНТ «Полесье» и он предложил истцу заключить договор на пользование ресурсами.

Для пользования электроэнергией не было необходимости тянуть какие-либо дополнительные линии или устанавливать опоры, были использованы опоры СНТ «Металлист», которые СНТ «Полесье» не принадлежат.

Таким образом, между истцом и СНТ «Полесье» ... был заключен договор, в соответствии с которым СНТ «Полесье» обязалось предоставить ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, подаваемые через сети товарищества, а также истцу было предоставлено право пользоваться имуществом общего пользования.

В договоре также содержится оговорка, что вода в ресурсы по договору не входит. Это указано было сторонами в связи с тем, что СНТ «Полесье» такими ресурсами и возможностями не обладает.

Учитывая месторасположение территории бывшего СНТ «Металлист», имеющего до настоящего времени свою инфраструктуру и дороги, истцу не было необходимости, и он не пользовался имуществом общего пользования СНТ «Полесье». В свою очередь электроэнергию оплачивал надлежащим образом.

Кроме того, истцом своевременно производилась оплата вознаграждения в СНТ «Полесье» по указанному договору и на его условиях.

Учитывая то, что СНТ «Полесье» предоставляет возможность пользоваться электроэнергией с перебоями, а вне летнего периода света в домах данного СНТ, в том числе и в доме истца, с учетом описанного договора нет, то истец обратился к председателю СНТ «Полесье» ... с письменным заявлением о расторжении договора от .... Однако, председатель СНТ «Полесье» отказался расторгать договор, сославшись на то, что если он пойдет истцу на встречу в данном вопросе, то с него станут брать пример и другие садоводы, у которых, учитывая историю СНТ «Металлист», с ним сложились договорные отношения и это ухудшит его финансовое положение.

Для комфортного пребывания на даче и возможности пользоваться ею не только летом, истец ... заключил договор об использовании и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования с иным соседним ТСН «Маячок», где имеется круглогодичная подача электричества, возможность подачи воды и иное.

Технически садовый дом истца был переподключен и запитан электроэнергией через распределительную коробку ТСН «Маячок».

Таким образом, с ... истец не пользуется электроэнергией, ранее выделенной ему СНТ «Полесье», но фактически истец остается обязанным безосновательно выплачивать СНТ «Полесье» взносы, установленные договором, которыми он не пользуется. Соответственно истец несет расходы, за услуги, которые не получает, а оплачивает их и получает фактически у другого юридического лица в ТСН «Маячок».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Полесье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Маячок» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил иск удовлетворить. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка: ....

В 2022 году СНТ «Металлист» прекратило свое существование. При этом имущество СНТ остается на территории бывших границ СНТ, где продолжают владеть и пользоваться своими садовыми участками дачники, как истец.

Между истцом и ООО «Полесье» ... был заключен договор, в соответствии с которым СНТ «Полесье» обязалось предоставить ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, подаваемые через сети товарищества, в том числе электроэнергию, а также истцу было предоставлено право пользоваться имуществом общего пользования.

По условиям спорного Договора его расторжение возможно по соглашению сторон или по решению суда (п.6.3).

Согласно Уставу СНТ «Полесье» в редакции от ..., данное товарищество является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан.

Основными видами деятельности Товарищества являются: обеспечение совместного использования имущества общего пользования; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития имущества общего пользования, в том числе прием взносов и других платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организации, оформление документов для получения субсидий, дотаций; охрана имущества общего пользования; содержание и благоустройство территории товарищества; строительство, модернизация и реконструкция имущества общего пользования (п.п.3.2,3.2.1,3.2.2, 3.1.3,3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 Устава).

Истец обратился к председателю СНТ «Полесье» ... с письменным заявлением о расторжении договора от ... которое было получено лично председателем СНТ «Полесье» - ФИО4, однако последний отказался расторгать договор.

При этом, ... истец заключил договор об использовании и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования с иным соседним ТСН «Маячок», где имеется круглогодичная подача электричества, возможность подачи воды и иное. 

Технически садовый дом истца был переподключен и запитан электроэнергией через распределительную коробку ТСН «Маячок».

Таким образом, с ... истец не пользуется электроэнергией, ранее выделенной ему СНТ «Полесье», но фактически истец остается обязанным безосновательно выплачивать СНТ «Полесье» взносы, установленные договором, которыми он не пользуется. Соответственно истец несет расходы, за услуги, которые не получает, а оплачивает их и получает фактически у другого юридического лица в ТСН «Маячок».

Согласно справке ТСН «Маячок» истец задолженность по договору от ... за поставленную электроэнергию перед данным Товариществом не имеет. 

При этом, предметом договора от ..., заключенного с СНТ «Полесье», является предоставление ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, продаваемые через сети товарищества и право использовать имущество общего пользования, кроме водоснабжения для полива.

Из пояснений истца следует, что фактически им потреблялась только энергоснабжения, которую более от СНТ «Полесье» он не получает, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При этом, как следует из Договора ... купли-продажи движимого имущества СНТ «Полесье» от ..., последнее более не является собственником КТП-432, воздушной линии от данного КТП, за счет которого производится подача электроэнергии к участкам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика, выражающихся в отказе расторжения с истцом договора, злоупотребление правом, так как инфраструктурой и ресурсами СНТ «Полесье» истец более не пользуется. 

Истец воспользовался предусмотренным законом правом на расторжение договора от 01.05.2020 на потребление ресурсов от СНТ «Полесье» и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Расторгнуть договор между ФИО1 и СНТ «Полесье», заключенный ..., предмет договора: «потребление ресурсов СНТ «Полесье», подаваемые через сети товарищества и право пользования имуществом общего пользования, кроме водоснабжения для полива.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья М.И. Сироткина