Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительных пояснений по обстоятельствам дела не давал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых указал, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. При этом, в соответствии с результатами независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» доаварийная стоимость а/м истца составляет 

<

...> руб., таким образом гибель ТС не наступила. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ККК№) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ №) в СПАО «Ресо-Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, 

<

...>. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «

<

...>» № от 

<

...>., согласно которому доаварийная стоимость а/м истца составляет 

<

...> руб., таким образом гибель ТС не наступила. 

ДД.ММ.ГГ. страховщиком в адрес истца направлено письменное уведомление о произведенной выплате, в котором указал, что по результатам проведенного исследования ООО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ. подтвердить активацию (раскрытие) систем безопасности ТС в результате заявленного ДТП не представляется возможным, что не позволяет установить причинно-следственную связь между срабатыванием активных и пассивных систем безопасности поврежденного ТС и ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение об оценке ущерба, составленное ООО «

<

...>» №/Н от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 

<

...> руб. Стоимость неповрежденного ТС составляет 

<

...> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

...> руб. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС. Размер убытков составляет 

<

...> руб. Так же просил произвести выплату страхового возмещения за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 

<

...> руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере 

<

...> руб., в удовлетворении иных требований отказано, о чем истцу ДД.ММ.ГГ. направлено соответствующее уведомление. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления сторонами в материалы дела нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «

<

...>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...> руб. Доаварийная стоимость ТС составляет 

<

...> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «

<

...>», согласно которому размер ущерба, причиненного а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, составляет 

<

...> руб. (

<

...>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб. (

<

...>).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 

<

...> руб., однако впоследствии истец снизил размер заявленных требований до 

<

...> руб. (

<

...>% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Во взыскании суммы расходов, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...>%). 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 

<

...> дн., с учетом нерабочих праздничных дней). Истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

...> руб., из расчета: 

<

...>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства (

<

...> руб.), а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «

<

...>» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб. 

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...> руб. (удовлетворено на 

<

...>%), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб. в пользу АНО «

<

...>» подлежат взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 

<

...> руб., с ФИО - в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 

<

...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего - 

<

...>.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «

<

...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «

<

...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.