УИД № 26RS0031-01-2025-001410-25

дело № 2-884/2025

Судья Марченко И.М. дело № 33-3-1758/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру, представителя ответчика СПК-колхоз «Русь» – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК-колхоз «Русь» – ФИО3 по доверенности на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края, СПК-колхоз «Русь», ФИО5, ГБУ СК «Ставкрайимущество», Территориальному отделу администрации Советского муниципального округа Ставропольского края с. Солдато-Александровском о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании постановления главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № за СПК-колхозом «Русь» зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый номер №:116, общей площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что указанное постановление подписано ФИО5, замещающим на тот момент должность главы Солдато-Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 292 Уголоного кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), однако который дал признательные показания о том, что подписанное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом» является подложным, в протоколе заседания правления колхоза им. Свердлова № 3 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отводе земли под строительство жилого дома по 

<

адрес>, не имеется, протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, об отсутствии права собственности СПК-колхоза «Русь» на спорный жилой дом по 

<

адрес>.

Также указывает, что с 1991 года по настоящее время в данном жилом доме проживает истец ФИО1 с семьей, несет бремя его содержания, провел отопление, оплачивает все коммунальные платежи на основании заключенных договоров.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд:

1) Признать недействительным постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности СХП «Русь»;

2) Прекратить право собственности СПК-колхозом «Русь» на жилой дом, с кадастровым номером №:116, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-8, 80-84).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК-колхоз «Русь» – ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что спорный жилой дом строился силами и средствами колхоза им. Свердлова в 80-х годах прошлого века и был сдан в эксплуатацию приблизительно в 1986-1987 годах, в связи с чем он был принят колхозом к бухгалтерскому учету. Отмечает, что указанный дом ни органам местного самоуправления, ни иным лицам не передавался и оставался в составе собственности колхоза, который впоследствии перешел к СПК-колхоз «Русь» в порядке правопреемства. В 1997 году бал проведена переоценка основных средств СПК-колхоз «Русь», что отражено в соответствующем отчете, где указан, в том числе, спорный жилой дом (инвентарный №). Указывает, что кооператив и его правопреемники открыто и на законных основаниях владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им жилым домом на протяжении более 35 лет, в частности, сдавая его в наем семье Л-вых. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика СПК-колхоз «Русь» – ФИО3 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, представителя ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» – ФИО4 по доверенности, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год, действовавшего на момент создания спорного жилого дома) предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР следует, что собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Затем вступил в силу Жилищный кодекс РСФСР (1983 год), который различал государственный, общественный, индивидуальный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов. В общественный жилищный фонд включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 (утратившими силу с 27.01.2003 года) указано, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 17.07.1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №:116, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности СПК-колхозу «Русь» (т. 1 л.д. 12-15, 109, 132, 208-213).

Указанная регистрационная запись сделана в ЕГРН на основании постановления Главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности СХП «Русь»» (т. 1 л.д. 11).

На основании указанного постановления Зеленокумским ДПГУП «Краевая техническая инвентаризация» было выдано СХП «Русь»» регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1102 кв.м. (по последнему обмеру – 1335 кв.м.), который также принадлежит на праве собственности СПК-колхозу «Русь», о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

С 1991 года по настоящее время в спорном домовладении проживает семья истца ФИО1 (в том числе, на основании заключенных с ним договоров найма), которому на основании решения Управления и профкома колхоза им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ было решено продать указанное домовладение с рассрочкой платежа на 20 лет при внесении в кассу колхоза суммы 1079460 рублей (т. 1 л.д. 22-73, 111-131). Однако продажа спорного домовладения в пользу истца ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Однако, согласно постановлению следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в рамках которого он дал признательные показания о том, что подписанное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом» является подложным, в протоколе заседания правления колхоза им. Свердлова № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отводе земли под строительство жилого дома по 

<

адрес>, не имеется, протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ не существует (т. 1 л.д. 16-21, 134-201, 236-244).

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, об отсутствии права собственности СПК-колхоза «Русь» на спорный жилой дом по 

<

адрес>, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что в результате произведенных преобразований и реорганизации колхоза им. Свердлова было образовано сначала СХП «Русь», затем – ТОО, далее – СПК-колхоз «Русь».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано администрацией Солдато-Александровского сельсовета с. Солдато-Александровское Ставропольского края без законных на то оснований, а, следовательно, оно подлежит признанию незаконным и отмене, что влечет за собой прекращение право собственности СПК-колхоз «Русь» на спорный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что с 1991 года по настоящее время в спорном домовладении по адресу: 

<

адрес>, проживает семья истца ФИО1, что подтверждается сведениями похозяйственных книг администрации Солдато-Александровского сельсовета с. Солдато-Александровское Ставропольского края с 1991 года.

Изначально, а именно на основании решения Управления и профкома колхоза им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ, было решено продать указанное домовладение истцу ФИО1 с рассрочкой платежа на 20 лет при внесении в кассу колхоза суммы 1079460 рублей, однако последующая продажа произведена не была, в связи с чем он проживает в данном домовладении на основании заключаемых с ним договоров найма.

Однако, в период судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорный жилой дом по 

<

адрес>, на балансе администрации Солдато-Александровского сельсовета с. Солдато-Александровское Ставропольского края никогда не значился, а также не значился в перечнях бесхозяйного имущества администрации.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено надлежащих доказательств того, что колхоз им. Свердлова изначально приобрел право собственности на спорное домовладение как на новую вещь (созданный объект недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов) либо приобрел право на него на основании гражданско-правовой сделки.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, принималось ли трудовым коллективом колхоза им. Свердлова решение об оставлении на балансе хозяйства, создаваемого на основе реорганизации колхоза, объектов жилого фонда, был ли включен жилой фонд реорганизуемого колхоза в формируемый паевой фонд, то есть в коллективно-долевую собственность членов колхоза, либо объекты жилого фонда были переданы по решению уполномоченного органа управления колхоза в собственность муниципального образования; принималось ли колхозом после оформления в установленном порядке своих прав на жилой фонд решение о передаче или продаже гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации.

С учетом вышеизложенного, считается недоказанным факт включения спорного жилого дома в жилой фонд и в паевой фонд реорганизуемого колхоза в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в рамках которого он дал признательные показания о том, что подписанное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом» является подложным.

Указанное постановление не было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем является действующим, а, следовательно, подтверждающим факт незаконности вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и факт незаконности возникновения прав собственности СПК-колхоз «Русь» на спорное домовладение на основании подложного акта, что является безусловным основанием для прекращения права собственности СПК-колхоза «Русь» на жилой дом, с кадастровым номером №:116, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оценивая представленный ответчиком СПК-колхоз «Русь» в период апелляционного разбирательства по делу отчет об определении полной балансовой восстановительной стоимости СХП «Русь» от 1997 года, в состав которого входит спорный жилой дом с инвентарным номером 5587, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку данный отчет составлен с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным, то есть не порождающим никаких юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК-колхоз «Русь» – ФИО3 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: