№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 147 000 руб., неустойку 180810 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Кавасаки № без гос.рег.знака получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата в сумме 253 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства истца. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-16 часов на пересечении 

<

адрес> г. Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Кавасаки № без гос.рег.знака, под его управлением, и автомобиля марки Ситроен С4 госномер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Кавасаки № без гос.рег.знака получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 252 843,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кавасаки № без гос.рег.знака составляет с учетом износа 476700 руб., без учета износа 749 900 руб., рыночная стоимость 571 050 руб., стоимость годных остатков 106 700 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 35. 

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено независимое исследование. 

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-№ в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии повреждений, полученных в результате данного ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, между заключениями представленными сторонами, заключением экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеются противоречия, истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследований и были лишены права заявлять отвод эксперту, участвовать в исследовании, ставить перед экспертами свои вопросы судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла марки Кавасаки № без гос.рег.знака соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повторителя поворота переднего левого, облицовки защитной (козырька) и фонаря заднего. Стоимость восстановительного ремонта марки Кавасаки № без гос.рег.знака, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике», на дату ДТП составляет 382 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 420 000 руб., стоимость годных остатков 43200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО7 показал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. Транспортное средство марки Кавасаки № без гос.рег.знака на осмотр не представлено. Повреждения мотоцикла истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП за исключением двух деталей. Выводы о соответствии повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных автомобилем повреждений (наружных и скрытых) по месту их локализации, высоте повреждений, имеются фотоматериалы поврежденного автомобиля. Повреждения левой стороны транспортного средств образованы в результате падения и контакта с асфальтным покрытием. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами. 

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения мотоцикла Кавасаки № без гос.рег.знака возникли в результате иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертизы, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 420200-43200=377000 руб.

С учетом изложенного, обязательства страховой компанией исполнены не в полном размере и взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме 377000-252843,50= 122 156,50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней в размере 180 810 руб., считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 85 509 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 122 156,50х50% = 61 078,25 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 42 754 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб. относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 122 156р. 50к., неустойку 85 509 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 42 754 р., убытки 10000 р.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства пошлину в размере 11804 р. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: