Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 08 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Кисляковой Е.С., 

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3 по ст. 7.29 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «

<

данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «

<

данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, последующим обстоятельствам.

«Заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3 по результатам рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым главный врач ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно: за нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Однако административным органом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем главный врач ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был неправомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В связи с этим на основании приказа главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана контрактная служба в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ на контрактную службу возлагаются функции и полномочия по обеспечению осуществления закупок, в том числе, заключению контрактов. Приказом главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № функции контрактной службы были возложены на отдел по организации закупок ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», а обязанности руководителя контрактной службы - на начальника отдела по организации закупок ФИО4 Указанным приказом также было утверждено положение о контрактной службе, разработанное на основании типового положения (регламента), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - положение). Согласно подпункту «х» п. 7 положения на контрактную службу возложены функции и полномочия по обеспечению направления необходимых документов для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшихся процедур определения поставщика в установленных Федеральным законом случаях в соответствующие органы, определенные п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Кроме того, приказом главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Председателем данной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ являлся заместитель главного врача ФИО5, которому главным врачом ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено подписывать от имени ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» документы, необходимые для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. ФИО1 членом данной комиссии не является. Таким образом, главный врач ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» определил должностных лиц, ответственных за согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в установленном порядке. При этом ч. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ определено, что контрактная служба несет ответственность в пределах осуществляемых ей полномочий. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями1 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Кроме того, согласно письменному объяснению руководителя контрактной службы, начальника отдела по организации закупок ФИО4, при заключении контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку медицинских расходных материалов, от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) с ООО «

<

данные изъяты> на поставку лекарственных препаратов, ею была использована факсимильная подпись (штамп, воспроизводящий подпись) главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Таким образом, в контрактах и приложениях к ним непосредственно сам главный врач ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не расписывался. Главный врач также не давал поручений руководителю контрактной службы ФИО4 поставить штамп с его факсимильной подписью в данных контрактах. О совершенном руководителем контрактной службы нарушении главный врач ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении него Главным контрольным управлением Московской области дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ. На основании вышеизложенного главный врач ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не является надлежащим должностным лицом (субъектом административного правонарушения) в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ. При этом к жалобе прилагаются документы, подтверждающие невыполнение служебных обязанностей, повлекшее совершение административного правонарушения, иными должностными лицами. Таким образом, в действиях главного врача отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем просят отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 в отношении главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по результатам рассмотрения дела №».

В заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав о том, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, ходатайства об отложении дела не представило, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, и т.д.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную 

<

данные изъяты> (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом объективно установлено, что согласно приказа министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» на должность главного врача с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, и он под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями, как главный врач.

Вместе с тем, приказом главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, в учреждении создана контрактная служба, руководителем которой назначена ФИО4 (начальник отдела по организации закупок).

Также названным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения № было утверждено и введено в действие Положение о контрактной службе ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», которое согласно п. 1 устанавливает порядок создания и функционирования контрактной службы при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», в том числе, на этапе планирования закупок, определения поставщиков, заключения и исполнения контрактов.

В частности, согласно п.п. «х» п. 7 указанного положения на контрактную службу возложены функции и полномочия по обеспечению направления необходимых документов для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшихся процедур определения поставщика в установленных Федеральным законом случаях в соответствующие органы, определенные п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. 

Кроме того, приказом главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Председателем данной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ являлся заместитель главного врача ФИО5, которому главным врачом ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено подписывать от имени ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» документы, необходимые для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. ФИО1 членом данной комиссии не является.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исполняющий на основании приказа министра здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», не является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2.1 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены, не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Постановление ограничивается формулировкой, что «вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела», при этом какими именно доказательствами, в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведено.

В оспариваемом постановлении не проверены и не дана надлежащая оценка и опровержение доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в том числе, доводам о том, что в действиях главного врача отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № (реестровый номер контракта 3№) с единственным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» на поставку медицинских расходных материалов, без согласования с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. То есть действия, по факту совершения которых в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3 в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 7.29 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 7.29 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья