Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 28 октября 2021 года

Председательствующий: Иваницкий И.Н. дело № 22-7864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- 27 декабря 2012 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен 11 января 2013 года);

- 13 ноября 2013 года постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; 10 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания с 24 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года и содержания под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено до 14 февраля 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо смягчить назначенное наказание. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что показания свидетеля м. свидетельствуют о том, что сотрудники полиции под надуманным предлогом хотели попасть в его квартиру и их намерения и действия в ходе обыска были противоправными. Экспертиза на наличие его биологических следов на патронах не проводилась, поскольку она могла выявить факт подброса ему патронов сотрудниками полиции. Показания свидетелей м. и в. противоречивы. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, противоречивыми, не достаточными, и не в полном объеме доказывают его вину и причастность к хранению патронов. Также указывает на то, что в связи с имеющимися у него тяжелыми хроническими заболеваниями наказание ему должно быть назначено менее 1/3, поскольку в соответствии с требованиями закона осужденным, имеющим тяжелые хронические заболевания, независимо от вида рецидива, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается с применением стст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и не может превышать 1/3 срока наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что происхождение обнаруженных патронов в его квартире ему неизвестно, предполагает, что они появились дома в результате действий сотрудников полиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что нашел патроны у мусорных баков и решил сделать из них брелоки.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, так на него было оказано давление сотрудниками полиции. 

Сведений об оказании какого – либо давления на ФИО1 не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля м. – сотрудника полиции, согласно которым в ходе осмотра жилища ФИО1, целью которого являлось отыскание одежды ФИО1 и предметов хищения для подтверждения или опровержения его причастности к совершению грабежа. При осмотре тумбы была обнаружена коробка с болтами и гайками, среди которых виднелись патроны бронзового цвета. м. указал на находку присутствующим при осмотре и для изъятия патронов был вызван эксперт-криминалист. 

Показания свидетеля в. - оперативного уполномоченного полиции в целом согласуются с показаниями свидетеля м., который в ходе осмотра квартиры ФИО1 обнаружил в тумбе патроны и для их изъятия был вызван эксперт. 

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, в частности, показаниями понятых л. и б., которые подтвердили, что осмотр квартиры осуществляется с согласия ФИО1 и с целью отыскания одежды и похищенного имущества, они были предупреждены, что не должны отставать от сотрудников полиции и следить за их действиями. Сотрудники полиции комментировали свои действия, после обнаружения патронов был вызван эксперт. Эксперта все ожидали на лестничной площадке. 

Свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Противоречий в показаниях названных лиц не установлено. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены первоначальные признательные показания и наличие ряда хронических заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, в силу чего наказание осужденному назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев