Дело № 2-1060/2020г 

24RS0028-01-2020-000394-98

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика (ООО «СК Этажи») – ФИО2, 

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 27.06.2018г он (истец) является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>), которое им было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 17.12.2018г истцу вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 14.01.2020г, составляет 119.135 руб. 23.01.2020г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему указанную сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда 20.000 рублей, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. ФИО3 просил взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ – 119.135 руб, неустойку за период с 03.02.2020г по 13.05.2020г в размере 119.135 руб, компенсацию морального вреда 20.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1.700 руб, почтовые расходы 211 руб 54 коп, а также штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истца (10.09.2020г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 08.07.2020г), просит взыскать с ответчика 62.847 руб 60 коп в качестве таких расходов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21.368 руб 18 коп (за период с 04.02.2020г по 08.03.2020г), судебные расходы по оплате услуг представителя 13.000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы 18.000 рублей, почтовые расходы 432 руб 68 коп, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в иске и уточнению к нему основаниям. 

Представитель ответчика (ООО «Строительная компания «Этажи») – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, пояснила, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 62.847 руб 60 коп, с которой ответчик согласен, при этом выявленные истцом недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц – АО УСК «Новый город», ООО «Контур», ООО «Красноярочка», ООО «НТВ», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Стройбазис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2018г между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2018г) жилое помещение - двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2.860.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

17.12.2018г между ФИО3 и ООО «Строительная компания Этажи» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО3 было зарегистрировано 29.01.2019г в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста ФИО5 

<

данные изъяты> от 14.01.2020г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 119.135 руб, специалистом были выявлены недостатки изоляционных и отделочных покрытий пола, стен, потолка, оконных, дверных и балконных блоков. 

15.01.2020г истец (его представитель) направил в адрес ответчика претензию (получена последним 23.01.2020г), в которой потребовал в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 119.135 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20.000 рублей, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения специалиста ФИО5 

<

данные изъяты> от 14.01.2020г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.05.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» 08.07.2020г, в жилом помещении 

<

данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (оконные, дверные, балконные блоки смонтированы с нарушением требований качества, выявлены дефекты покрытия поверхностей стен, потолка, пола), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составила 62.847 руб 60 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение, которое не оспаривается сторонами, суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 27.06.2018г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», в частности, стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 62.847 руб 60 коп, установленная заключением экспертов от 08.07.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 23.01.2020г ответчиком была получена претензия от истца о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО3 от 23.01.2020г, истек 02.02.2020г, соответственно, с 03.02.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 62.847 руб 60 коп, количество дней просрочки за период с 03.02.2020г по 10.09.2020г (на день вынесения решения суда) составляет 221, сумма неустойки в денежном выражении составляет 138.893 руб 19 коп (62.847 руб 60 коп х 1% х 221 день = 138.893 руб 19 коп). Учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 62.847 руб 60 коп. 

Суд считает возможным определить неустойку за период с 03.02.2020г и на день вынесения решения суда, а не по состоянию на 08.03.2020г, как того в уточненном иске просит представитель истца, поскольку определение неустойки на день вынесения решения суда не нарушает прав истца и не лишает его возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена ФИО3 в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Строительная компания Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 23.01.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истцом сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35.423 руб 80 коп (62.847 руб 60 коп + 5.000 руб + 3.000 руб = 70.847 руб 60 коп х 50% = 35.423 руб 80 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 35.423 руб 80 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился к ИП ФИО4, заключив 14.01.2020г с нею договор на оказание услуг по составлению заключения специалиста. 14.01.2020г специалистом ФИО5 была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, составлено заключение 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг ИП ФИО4, связанных с составлением заключения, составила 18.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует кассовый чек на указанную сумму. Учитывая то, что исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 10.09.2020г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 18.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться юридическим услугам ИП ФИО6, стоимость услуг которого по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде составила 13.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.01.2020г, кассовым чеком на сумму 13.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (13.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии застройщику, составление и подача искового заявления, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании 10.09.2020г). 

Кроме того, истцом ФИО3 в целях представления его интересов представителю в лице ООО «Радченко Групп» 11.01.2020г была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю составила 1.700 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО3 выдана ООО «Радченко Групп» на представление его интересов в суде по конкретному делу о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиков строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г

<

данные изъяты>). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, искового заявления (квитанции от 15.01.2020г на сумму 211 руб 54 коп, от 05.02.2020г на сумму 221 руб 14 коп) в размере 432 руб 68 коп. 

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 9.132 руб 68 коп (7.000 руб + 1.700 руб+ 432 руб 68 коп). 

При рассмотрении дела, определением суда от 27.05.2020г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «Строительная компания Этажи». 08.07.2020г экспертное учреждение в лице ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение, ответчику был выставлен счет 

<

данные изъяты> на сумму 24.000 руб, оплата по которому последним на момент возвращения дела в суд произведена не была. 10.07.2020г в суд от представителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании с ООО «Строительная компания Этажи» расходов, связанных с проведением экспертизы. Учитывая, что 03.09.2020г ответчик произвел оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы сумму 24.000 руб, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>, оснований для удовлетворения заявления ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 62.847 руб 60 коп + 5.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.535 руб 43 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 62.847 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 18.000 рублей, судебные расходы 9.132 рубля 68 копеек, штраф 3000 рублей, а всего 100.980 рублей 28 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.535 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.09.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.