Дело № 2-24/2024

УИД: 52RS0048-01-2022-000539-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 06 ноября 2024 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кирюкова О.В., единолично,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - ФИО7,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО11, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она (ФИО2) является собственником 1/4 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Указанная недвижимость принадлежит ей и ФИО11 на праве общей долевой собственности. Право собственности на недвижимость подтверждается следующими документами: свидетельством о праве на наследство по закону от 25.10.2019, выпиской из ЕГРН. Доли в недвижимости были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы, согласно которым ее доля составляет 1/4, доля ФИО11 - 3/4. 22.02.2022 ею получена телеграмма о намерении ФИО11 продать доли в праве общей собственности за 250 000 рублей. 16.03.2022 она (ФИО2) заказным письмом отправила согласие на покупку вышеуказанной недвижимости, но данное согласие ФИО11 проигнорировано. Согласие было направлено по адресу регистрации ФИО11: 

<

адрес> заказным письмом. В апреле 2022 года ей стало известно, что в спорном доме находятся посторонние люди. 06.04.2022 ею получена выписка из ЕГРН, в которой указано, что собственником 3/4 долей в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., и находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 31.03.2022 является ФИО4. Таким образом, ответчик ФИО11 заключила договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на принадлежащую им недвижимость с ФИО4, проигнорировав согласие истца на приобретение этой доли. Тем самым, ФИО11 нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Она (ФИО2) не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом. Она подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли ФИО11 на условиях и по цене, указанной в ее предложении 22.02.2022.

Истец просила суд: 

- признать за ней преимущественное право покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенному 29.03.2022 между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО4.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано преимущественное право покупки и на нее переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:45:0170502:505, общей площадью 2000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенному 29.03.2022 между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО4.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке стороной ответчиков.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.03.2023 решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО4 названные судебные постановления обжалованы в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.03.2023 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 09.01.2024 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО2 и необходимостью установления правопреемников.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 17.02.2024 производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что единственным наследником к имуществу умершей ФИО2 является ее сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, а именно, замена истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее сына - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, с обязанием внести уплаченную покупателем за дом сумму в размере 350 000 руб. на банковский счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024 принят отказ представителя истца ФИО1 в части исковых требований об установления юридического факта о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>, является родным сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>. Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Истец просит суд:

- признать за ним права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенному 29.03.2022 между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО4, и заменить в записи в Едином государственном реестре недвижимости покупателя (правообладателя) ФИО4 на ФИО9.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, основываясь на обстоятельствах указанных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО11 (сменила фамилию на ФИО12 - т. 1 л.д. 219) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что не представлено доказательств того, что именно истец подписала согласие на приобретение 3/4 долей в земельном участке и жилом доме у ФИО11, т.е. не представлено доказательств, что она в добровольном порядке выразила свою волю на приобретение указанных долей, так как подписывала согласие не она. Также не представлено доказательств того, что согласие было направлено по месту жительства ФИО11, так как никаких почтовых извещений она не получала. Кроме того, в телеграмме был указан его (ФИО7) адрес: 

<

адрес>, поскольку он направлял данную телеграмму по просьбе своей доверительницы ФИО4, которая хотела купить доли в земельном участке и доме у ФИО11 Также он пояснил, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Третьи лица - нотариусы ФИО13 и ФИО14, отдел ЗАГС Сергачского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечили.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В тоже время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 9).

3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежало ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 45).

22.02.2022 ФИО11 уведомила ФИО2 телеграммой о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, постороннему лицу в течение 30 календарных дней за 250 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 47, 48, 142, 143). Как установлено, данную телеграмму отправлял представитель ФИО4, являющейся покупателем по сделке и ответчиком по делу, - ФИО7, который указал в телеграмме свой адрес, но не указал, какими полномочиями и по чьей просьбе он это делает (т. 1 л.д. 48).

16.03.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО11 согласие о готовности вступить в сделку с заявленными условиями с продавцом доли или его представителем. Согласие было направлено по адресу регистрации ФИО11: 

<

адрес> заказным письмом (т. 1 л.д. 17, 144-145). Данный адрес регистрации ФИО11 указан в договоре купли-продажи 3/4 долей в земельном участке и жилом доме от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 33, 45).

29.03.2022 между ФИО8, действующей от имени ФИО11, и ФИО7, действующим от имени ФИО4, заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 33-36, 45-46).

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи ФИО4, от имени которой действует ФИО7, купила у ФИО11 указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из них долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи стороны заверяют, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО11 получила от ФИО4 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный договор купли-продажи от 29.03.2022, реестровый № удостоверен нотариусом Сергачского района Нижегородской области ФИО13 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2022 собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) (т. 1 л.д. 11-13).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18, 51-52). 

Единственным наследником к имуществу умершей ФИО2 является ее сын ФИО9, 

<

данные изъяты>

Согласно положениям части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в данном случае вопреки доводам представителя ответчика ФИО7 спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения, а именно, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. 

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, а именно, замена истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее сына - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, с обязанием внести уплаченную покупателем за дом сумму в размере 350 000 руб. на банковский счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области (т. 4 л.д. 176-177).

Указанная денежная сумма внесена истцом ФИО9 14.05.2024 на банковский счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области (т. 4 л.д. 186).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный факт подтверждает, что истец в состоянии купить 3/4 доли в названных доме и земельном участке, принадлежащих ФИО11 (ФИО12), на предложенных ей условиях.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4- ФИО7 о том, что не представлено доказательств того, что именно истец выразила свою волю на приобретение спорных долей в земельном участке и жилом доме, суд считает их несостоятельными, поскольку суду представлено нотариально заверенное заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 146), в котором ясно выражена ее воля и приведены объяснения, что она собственноручно подписала согласие и попросила родственников отправить его ФИО11 по известному месту регистрации, поскольку сама этого сделать не могла в силу преклонного возраста.

Оценивая доводы о том, что не представлено доказательств того, что согласие было направлено по месту жительства ФИО11, поскольку никаких почтовых извещений она не получала, суд считает их несостоятельными, так как суду представлены подлинники кассового чека АО «Почта России» от 16.03.2022 и опись вложений с почтовой отметкой – 16.03.2022 (т. 1 л.д. 144).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласие было направлено по адресу регистрации ФИО11: 

<

адрес> заказным письмом (т. 1 л.д. 144). Данный адрес регистрации ФИО11 указан в договоре купли-продажи 3/4 долей в земельном участке и жилом доме от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 33, 45), а также в доверенности на имя ФИО8 от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 244).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Оценивая доводы о том, что в телеграмме, направленной на имя ФИО2 был указан адрес места жительства ФИО7- 

<

адрес> на этот адрес ФИО2 должна была направить согласие на приобретение долей в земельном участке и жилом доме, принадлежащих ФИО11, суд считает их также несостоятельными, так как в подлиннике представленной суду телеграмме, указан адрес отправления: «Сергач Сергачского Нижегородской». Адрес ФИО7 не указан (т. 1 л.д. 143). Кроме того, ФИО7 не являлся представителем ФИО11 и не имел никаких полномочий отправлять телеграмму с предложением покупки долей, принадлежащих ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преимущественное право покупки и перевести на ФИО9, 

<

данные изъяты> права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО15 ФИО6 и покупателем ФИО3, и заменить в записи в Едином государственном реестре недвижимости покупателя (правообладателя) ФИО3 на ФИО9.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд.

Судья О.В. Кирюков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2024 года