УИД № 77RS0002-02-2025-008622-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Открытому акционерному обществу адрес, Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ОАО адрес, адрес пригородная пассажирская компания» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 марта 2025 года на адрес направления адрес электропоездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцам супругом, отцом и дедушкой соответственно.

Поскольку смерть фио стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные страдания, истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на погребение, в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.   

Представитель ответчика ОАО адрес фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика адрес пригородная пассажирская компания» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

адрес «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, а именно, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до сумма, в остальной части подлежащим удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 марта 2025 года на адрес направления адрес неустановленным электропоездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2025 года, вынесенного старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио, следует, что смертельное травмирование фио произошло в результате его нахождения на железнодорожных путях в неустановленном месте. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях каких-либо лиц в ходе проведенного расследования не установлено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Основной причиной смертельного травмирования фио указано грубое нарушение самим пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года №20.

В соответствии со справкой о смерти № С-00263 от 13 марта 2025 года и медицинским свидетельством о смерти серии 46 № 200748202 от 12 марта 2025 года смерть фио наступила от травматического гемопневмоторакса и травмы легкого, полученных в результате столкновения пострадавшего с поездом. 

Согласно копии свидетельства о смерти серии 

<

...> от 13 марта 2025 года фио умер 11 марта 2025 года.

В соответствии с представленными в материалы дела: копией свидетельства о заключении брака между фио и фио серии 

<

...> от 18 июля 1970 года; копией свидетельства о рождении фио серии 

<

...> от 06 июля 1979 года; копией справки о заключении брака № 77 между фио и фио от 19 марта 2015 года; копией свидетельства о рождении ФИО3 серии 

<

...> от 15 августа 2012 года, - усматривается то обстоятельство, что ФИО1 является супругой погибшего, ФИО2 – дочерью погибшего, а ФИО3 – внучкой погибшего.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что смертельное травмирование фио неустановленным электропоездом произошло на 1 главном железнодорожном пути адрес, при этом тело пострадавшего со следами железнодорожного травмирования было обнаружено 11 марта 2025г. около 15 часов 15 минут под адрес. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2025 года и актом служебного расследования транспортного происшествия № 6 от 25 марта 2025г.

Согласно представленных в судебное заседание ответчиками ОАО адрес и адрес пригородная пассажирская компания» полностью согласующихся между собой графиков движения поездов следует, что 11 марта 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 15 минут по 1-му главному железнодорожному пути адрес мимо адрес проследовало двенадцать электропоездов, принадлежащих адрес пригородная пассажирская компания». Два поезда, принадлежащие ОАО адрес, в указанное время следовали только по 5-му и 11-му железнодорожным путям. Поездов, которые бы принадлежали иным лицам, на указанном участке в указанное время более не проходило.

Таким образом, совокупностью материалов дела и пояснениями сторон установлена принадлежность источника повышенной опасности в виде моторвагонного подвижного состава, которым был смертельно травмирован фио, адрес пригородная пассажирская компания». Фактов, подтверждающих принадлежность источника повышенной опасности иному владельцу, в частности ОАО адрес, не представлено. В связи с этим, ответственность за причинение вреда возлагается на адрес пригородная пассажирская компания». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

При этом судом не усматривается оснований для привлечения к ответственности ОАО адрес. Принадлежность источника повышенной опасности иному ответчику подтверждена представленными документами и пояснениями сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в результате чего в удовлетворении исковых требований к ОАО адрес надлежит отказать.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его супруги, дочери и внучки, истцы просят взыскать в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте в непосредственной близости перед приближающимся поездом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги, установлен факт совместного проживания истцов с погибшим, подтверждающий их тесное и регулярное общение.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшего, факт совместного проживания истцов с погибшим, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с адрес пригородная пассажирская компания» следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по сумма каждой в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и отца соответственно, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки.

Отклоняются судом ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалы дела стороной истцов представлены: счет-заказ фио «ЦМУ» от 12 марта 2025 года и два кассовых чека от 12 марта 2025 года к нему, квитанция-договор № 000946 ИП фио, из которых усматривается, что ФИО2 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению, а также услуги катафального транспорта на общую сумму сумма, а ФИО1 были оплачены ритуальные услуги по рытью могилы и захоронению в размере сумма Все указанные расходы понесены за погребение погибшего фио

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика адрес пригородная пассажирская компания» следует взыскать в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения расходов на погребение, в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика адрес пригородная пассажирская компания» надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 сумма, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности и заверенных копий документов, которые подтверждаются представленной суду справкой нотариуса. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом, у суда не имеется. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, их размер не может быть уменьшен пропорционально уменьшению размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку определение размера денежной компенсации осуществляется судом.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика адрес пригородная пассажирская компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, компенсацию морального вреда в связи с гибелью дедушки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО адрес отказать.

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина