№ 2-49/2024

УИД 22RS0013-01-2023-001826-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Мецлер К.Н., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Бобылевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 95-97) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 306 041,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.01.2022 в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, Республики Алтай, ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» государственный регистрационный №, двигался в сторону увеличения нумерации домов по 

<

адрес>, не выбрав в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Rav 4» государственный регистрационный №, в результате чего пассажиру автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 04.05.2022 с целью объективного и научнообоснованного объема и характера повреждений, причиненных ФИО3 в результате ДТП была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов установлено, что изменение степени вреда здоровья с легкой на степень средней тяжести, тяжкое причинение вреда здоровью - невозможно. При этом, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся на 24.06.2022 проблемы со здоровьем истца связаны с обострением (срывом компенсации) имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника). Определение причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями, связанными с вышеуказанными обстоятельствами, и ДТП в компетенцию экспертов не входит, так как при проведении судебно-медицинской экспертизы.. . учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Как полагает истец обострением (срывом компенсации) имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника) связано с произошедшим 02.01.2022 ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик.

В данной связи, поскольку в заключении комиссии экспертов №25/2022 установлено, что определение причинно-следственной связи между обострением (срывом компенсации) имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника) и ДТП от 02.01.2022 не входит в полномочия экспертов, ФИО3 полагает возможным установление причинно-следственной связи между обострением (срывом компенсации) имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника) и ДТП от 02.01.2022 в рамках гражданского судопроизводства по рассмотрению искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с необходимостью прохождения лечения, в том числе - оплаты медицинских вмешательств, реабилитационных мероприятий, оплаты лекарственных средств и иных нелекарственных препаратов истцом были понесены расходы в общем размере 306 041,95 руб. в связи с оплатой медицинских услуг, лекарственных и нелекарственных препаратов: 20.04.2022 на сумму 1050 руб. (прием врача-невролога первичный ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); 22.04.2022 на сумму 80 000 руб. (реабилитация по программе «Медицинский Туризм «Стандарт» в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); 23.05.2022 на сумму 24 400 руб. (пребывание в палате Комфорт в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); 25.05.2022 на сумму 1 750 руб. (индивидуальное занятие по методике Neurac в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); 27.05.2022 на сумму 1 750 руб. (индивидуальное занятие по методике Neurac в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); 01.06.2022 на сумму 567 руб. (клинический анализ крови/взятие крови из периферической вены ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); 01.06.2022 на сумму 1 750 руб. (индивидуальное занятие по методике Neurac в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); 15.09.2022 на сумму 3 100 руб. (МРТ шейного отдела позвоночника в ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул»); 12.05.2022 на сумму 1 500 руб. (первичная консультация и осмотр сердечно-сосудистого хирурга+УЗИ в ООО «Здоровое поколение»); 29.09.2022 на сумму 1 700 руб. (первичная консультация и осмотр сердечно-сосудистого хирурга+УЗИ в ООО «Здоровое поколение»); 06.10.2022 на сумму 1000 руб. (повторный прием сосудистого хирурга в ООО «Здоровое поколение»); 06.10.2022 на сумму 900 руб. (дуплекс вен нижних конечностей в ООО «Лечебно-диагностическая клиника»); 19.04.2022 на сумму 4394,5 руб. (приобретение синерджайзера/пентокана/тейсти Би); 09.03.2022 на сумму 1 152 руб. (приобретение ЛимФлоу); 04.03.2022 на сумму 4032 руб. (приобретение 91883 Н-500 120 капс.); 12.04.2022 на сумму 7862,5 руб. (приобретение Премиум ФИО6/Корал/ФИО7/Солодка); 16.03.2022 на сумму 3 060 руб. (приобретение Омега 3/60); 30.08.2022 на сумму 4004 руб. (приобретение препаратов для лечения кишечника); 30.06.2022 на сумму 14 343,75 руб. (приобретение Би-Лурон); 24.12.2022 на сумму 3383,1 руб. (приобретение ФИО8/Баклосан/ФИО9/Нейромидин); 06.06.2022 на сумму 1 894 руб. (приобретение Бинави Форте/ФИО9/Диовенгес/Нейромидин); 25.09.2022 на сумму 1 358 руб. (приобретение актовегина); 19.06.2022 на сумму 2245 руб. (приобретение Актамон/Цифофлавир); 12.02.2022 на сумму 3 898 руб. (приобретение аторвастатин/холитин/баклосан); 16.05.2022 на сумму 3748 руб. (приобретение Дузофарм/ФИО10); 19.02.2023 на сумму 3273 руб. (приобретение ФИО8/ФИО10); 04.06.2022 на сумму 4850,5 руб. (приобретение ФИО10/Теоктацид/шприц/салфетка спиртовая/крапивы листья); 25.04.2022 на сумму 298,50 руб. (приобретение Мексидол); 11.02.2022 на сумму 7 704 руб. (приобретение ФенДетокс/н500/ФИО11); 16.03.2022 на сумму 2 390 руб. (приобретение Клопидограл/Нейрокс/Нейромидин/ФИО9); 16.02.2022 на сумму 3 261 руб. (приобретение массажера, подгузников, воротника ортопедического); 22.02.2022 на сумму 1636,50 руб. (приобретение ФИО8/Акридерм); 12.01.2022 на сумму 1895 руб. (приобретение Циретон/ ФИО9); 28.02.2022 на сумму 624 руб. (приобретение Нейромексол/Баклосан); 12.03.2022 на сумму 1496 руб. (приобретение ФИО8); 29.03.2022 на сумму 1 864,5 руб. (приобретение Клопидограл/Акридерм); 06.04.2022 на сумму 3471 руб. (приобретение ФИО8/ ФИО10/НЕйрокс/ФИО12/Перекись водорода); 12.05.2022 на сумму 9 676 руб. (приобретение Корал ФИО13/Готу Кола Экстракт/ФИО14/Омера 3/Грифония/Магний); 25.04.2022 на сумму 1908 руб. (приобретение ФИО9/Нейромидин); 28.10.2022 на сумму 2 400 руб. (приобретение Эликвис); 14.05.2022 на сумму 2 446 руб. (приобретение Мильгама Композитум/Флебодиа); 30.03.2022 на сумму 1 111,5 руб. (приобретение ФИО8/сироп солодки/термометр); 06.04.2023 на сумму 88 000 руб. (оплата услуг программы реабилитации после травмы позвоночника 10 дней в ООО «Клинический лечебнореабилитационный центр «Территория здоровья»)).

Указывает на то, что факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в переносимых ФИО3 нравственных страданиях, носит неоспоримый характер ввиду причиненной долговременной физической боли и ощущения постоянного чувства беспомощности. До настоящего времени истец вынуждена проходить дорогостоящее лечение в условиях стационара, что лишает ее возможности вести привычный образ жизни, полноценно жить.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст.15, 151, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

На основании определения суда от 07.02.2024 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 306 041,95 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения и отказа от требований в части взыскания расходов на лечение. Дополнительно пояснили, что стороной истца не оспаривается степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 в результате ДТП – «легкая», которая установлена заключением экспертов от 24.06.2022 № 25/2022, вместе с тем, указывают на то, что срыв компенсации имевшихся у истца хронических заболеваний и установление III группы инвалидности в декабре 2022 было обусловлено именно фактом совершения ДТП ответчиком, что повлекло для истца дополнительные физические и нравственные страдания. Обратили внимание на то, что после ДТП в период с 02.01.2022 по 11.02.2022 проходила леченее в условиях стационара, а затем находилась дома до апреля 2022, будучи полностью парализованной. Уход за истцом в домашних условиях осуществлял супруг и дети, ФИО3 в указанный период времени не могла самостоятельно передвигаться, находилась в пределах постели. Для передвижения было приобретено инвалидное кресло. В апреле 2022 истец проходила реабилитацию в ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» за свой счет. После первой реабилитации истцу стало лучше, она смогла самостоятельно передвигаться на костылях, а затем после нескольких проведенных реабилитационных мероприятий стала ходить с помощью трости (до настоящего времени). Также до настоящего времени сохранились последствия от ДТП, выраженные в нарушении двигательной функции правой руки и ноги, что в свою очередь отрицательно влияет на повседневную жизнь истца, она не может полноценно передвигаться (передвигается только при помощи трости, не может пользоваться услугами общественного транспорта), осуществлять личную гигиену, приготовить себе пищу, заниматься привычными делами и вести прежний образ жизни. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявка по проведение видео конференц-связи с Заельцовским районный судом г. Новосибирска не исполнена в связи с отсутствием технической возможности, что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие ответчика, направившего письменные возражения по сути заявленных требований (т.2 л.д. 90-91, т.3 л.д. 47-48), в которых ФИО5 выражает свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не обоснован, поскольку вред истице был причинен не в результате его виновных действий, а в результате того, что водитель автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный №, ФИО16 не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил правила дорожного движения. Кроме того, указывает, что истец до ДТП являлась инвалидом, умышлено не представила в суд документы, из которых следует, что ей ранее до ДТП 02.01.2022 была присвоена группа инвалидности. Просил учесть, что ответчик является единственным кормильцем в семье, супруга занимается воспитанием детей. Указывал на злоупотребление правами со стороны истца. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку заключение комиссии экспертов оформлено с нарушением законодательства, требований и рекомендаций методики проведения судебной экспертизы, выводы экпертов не имеют достаточного обоснования, имеют противоречия. 

Третьи лица ФИО16, ФИО24 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В состоявшемся 23.06.2023 судебном заседании ФИО16 поддержал заявление требования, дополнительно пояснил, что до ДТП у истца была полноценная жизнь, не имелось каких-либо ограничений: самостоятельно ходила, ограничений в совершении действий руками не имела, была активная и подвижная. На состояние здоровья не жаловалась, превалировало положительное эмоциональное состояние. Накануне ДТП прогуливались по местным горным окрестностям 

<

адрес> в республике Алтай – по горной трапе с перепадами высоты, где истец передвигалась самостоятельно без каких-либо ограничений.

Третьи лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО "АльфаСтрахование", ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дело освидетельствования в бюро МСЭ, медицинскую карту стационарного больного в отношении истца, заслушав заключение прокурора г. Бийска Алтайского края Бобылевой Д.С., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 07.11.2022 (т.2 л.д. 76-79, 80-82) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

02.01.2022 в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, Республики Алтай, ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» государственный регистрационный № двигался в сторону увеличения нумерации домов по 

<

адрес>, не выбрав в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Rav 4» государственный регистрационный №, в результате чего пассажиру автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из выводов заключения от 24.06.2022 № 25/2022 отдела особо сложных комиссионных и комплексных экспертиз КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1. Учитывая возникшие у ФИО3 после ДТП клинические симптомы, зафиксированные в медицинской документации (такие как потеря сознания после удара головой, горизонтальный нистагм, кровоподтек синюшного цвета без выраженного отека, слабость и ограничение движений в конечностях, снижение рефлексов, дефанс мышц спины и т.д., а также результаты рентгенологического исследования - компьютерной томографии черепа, головного мозга и всех отделов позвоночника от 04.01.2022 (при которой переломов, вывихов позвонков и внутричерепных кровоизлияний не имелось), экспертная комиссия считает, что при данном ДТП у ФИО3 сформировалась сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника, включавшая в себя следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, в том числе с кровоподтеком в окологлазничной области; дисторзия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника. Данная травма могла образоваться от комбинации травмирующих факторов, в частности от ударного инерционного воздействия головой пострадавшей о твердый тупой объект, каковым могла быть деталь салона вышеуказанного автомобиля в момент его столкновения с препятствием, одновременно с резким, хлыстообразным и чрезмерным по амплитуде движением (сгибанием либо разгибанием) в шейном отделе позвоночника. Возникла эта травма головы незадолго до обращения ФИО3 за первичной медицинской помощью, что соответствует вечернему времени 02.01.2022 года и обстоятельствам, описанным в постановлении. Этот вывод комиссии подтверждается объемом травмы и характером повреждений, динамикой развития клинических проявлений, многочисленными сведениями, изложенными в сопроводительном письме скорой медицинской помощи, в выписке из стационара БУЗ РА Турочакская районная больница», в медицинской карте № 40 стационарного больного из нейрохирургического отделения БУЗ РА «Республиканская больница», а также объяснениями всех очевидцев происшествия, изложенными в материалах дела; 2. Согласно данным из специальной медицинской литературы, общепринятые сроки лечения и заживления у пострадавших сотрясения головного мозга (являющейся одной из самых легких форм черепно-мозговой травмы), как и дисторзии шейного отдела позвоночника тоже являющейся легкой формой позвоночной травмы), составляют не более 2-3 недель, по истечению которых посттравматических последствий оставаться не должно. Следовательно, полученная в ДТП сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника, указанная в пункте 1 данных выводов, должна расцениваться у потерпевшей ФИО3 как причинившая ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года). Более длительное нахождение ФИО3 (более 3-х недель) сначала на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении, было обусловлено срывом компенсации имеющихся у нее до травмы самостоятельных хронических заболеваний, по поводу которых пациентке устанавливались следующие диагнозы и заключения: выраженные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, спондилёз, спондилоартроз, унковертебральный артроз, выраженные задние остеофиты с вторичным стенозом позвоночного канала на уровне 5-6-7 шейных позвонков, неровные контуры шейных позвонков за счет краевых костных разрастаний, диффузная протрузия и грыжа (выбухание) межпозвонковых дисков с 3 по 7 шейных позвонков с воздействием на дуральный мешок и нервные корешки, с сужением позвоночного канала». Данные патологически измененные образования на позвоночнике ФИО3 привели к дополнительному травмированию спинного мозга по типу его ушиба, что привело к ограничению движений конечностями у пострадавшей и вызвало необходимость дополнительного обследования и лечения пациентки в специализированном отделении, в том числе необходимость проведения 18.01.2022 года высокотехнологичной операции, в процессе которой были удалены остеофиты и грыжи межпозвонковых дисков, расправлен дуральный мешок и восстановлен просвет позвоночного канала. Кроме того, на длительность лечения ФИО3 дополнительно повлияли еще имеющиеся у нее до травмы самостоятельные хронические заболевания, такие как: «лимфограпулематоз с 1994 года, состояние после комплексной лучевой и химиотерапии. Вторичная тромбоцитопения, получает двойную дезагрегантную терапию. Выраженный атеросклероз аорты и ее ветвей, состояние после стентирования брахиоцефальной артерии слева в сентябре 2021 года». Помимо этого, у ФИО3 с рождения имеется врожденная аномалия развития (индивидуальные особенности строения) головного мозга и кровеносных сосудов, проходящих в шейном отделе позвоночника, а именно: «низкое расположение миндалин мозжечка. Асимметрия позвоночных артерий», которые также дополнительно усугубляли клинические проявления и длительное течение имеющихся у нее хронических заболеваний. Таким образом, все эти вышеперечисленные самостоятельные хронические заболевания создали для ФИО3 неблагоприятный фон и препятствовали типичному (классическому) течению травмы, полученной в ДТП, усугубляя тяжесть состояния её здоровья и удлиняя сроки нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого человека, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». В связи с этим, обострение (срыв компенсации) имеющихся у ФИО3 самостоятельных хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника) не может учитываться при сценке степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 236-239).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом отказа истца от требования о взыскании расходов на лечение, суд принимает во внимание следующее. 

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14,15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

В силу п.п. 12,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 ��1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО3

Ст. 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Вина ответчика ФИО5 в причинении истцу вреда здоровью легкой степени подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 07.11.2022).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что ФИО3 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, а потому, совершенные ответчиком действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца с целью разрешения спора с учетом приведенных сторонами доводов и требований, судом назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 11.10.2023 № 41-гд/2023 (т. 3 л.д. 1-28) следует, что ушиб спинного мозга – наиболее частый вид поражения при закрытых и непроникающих травмах спинного мозга и нередко возникает при переломе позвонка с его смещением, пролапсе межпозвонкового диска, подвывихе позвонка. При этом, характер двигательных и чувствительных расстройств определяется локализацией и обширностью травмы. Так, например, при ушибе спинного мозга на уровне шейных позвонков, как правило, возникает полное (тетраплегия) или частичное (тетрапарез) нарушение двигательных функций обеих рук и ног. Данный вид травмы, нередко требует хирургического вмешательства, проводится в условиях стационара и сопровождается длительным амбулаторным долечиванием, включающим в себя медицинскую реабилитацию. Длительность, регулярность и кратность проведения мероприятий по медицинской реабилитации подбирается применительно к каждому пациенту, исходя из индивидуальных особенностей течения заболевания. Отдельно следует указать, что даже проведение полного комплекса хирургических, терапевтических и реабилитационных мероприятий не гарантирует полное излечивание и может сопровождаться стойкими нарушениями у пациента функций отдельных органов или систем органов. 

Исходя из данных представленных документов, 02.01.2022 ФИО3 была доставлена в хирургическое отделение БУЗ РА «Турочакская районная больница» после получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, где ей на основании жалоб, данных анамнеза и результатов правильно проведенного дополнительного инструментального обследования у нее было обоснованно заподозрено наличие ушиба отдельного позвоночника и установлено наличие пареза нижней правой конечности и парапареза верхних конечностей. Учитывая установленный диагноз и тяжесть состояния пациентки, 04.01.2022 было обоснованно принято решение о ее медицинской эвакуации в нейрохирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница».

Согласно данным представленных медицинских документов, 04.01.2022 ФИО3 поступила в нейрохирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» с жалобами на боли в области шеи, слабость в кистях рук и правой ноги, головную боль и головокружение, возникшими в результате травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2022. На основании жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра и дополнительного инструментального обследования ФИО3 было правильно установлено наличие ушиба спинного мозга на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, спондилеза, стеноза позвоночного канала шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Учитывая установленный диагноз ФИО3 было верно назначено соответствующая консервативная терапия, а также оперативное лечение – вентральная декомпрессия позвоночного канала, дискэктомия и удаление грыж дисков (18.01.2022). После правильно (верно, своевременно и в полном объеме) проведенного лечения, 11.02.2022 ФИО3 была выписана на амбулаторное долечивание. При этом ей были даны правильные рекомендации, включающие в себя наблюдение у невролога и нейрохирурга, контрольное обследование (МСКТ и МРТ).

В дальнейшем при наблюдении ФИО3 у врача-невролога в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (20.04.2022) у нее был установлен восстановительный период после травмы шейного отдела позвоночника с наличием миелопатии шейного уровня и спастического тетрапареза, по поводу которых она обоснованно проходила правильное реабилитационное лечение в стационаре ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (в период с 23.05.2022 по 04.06.2022); у врача-невролога в ООО «Здоровое поколение» (16.08.2022) установлен поздний восстановительный период травмы шейного отдела позвоночника с тетрапарезом, нарушением функции суставов правой кисти нейрогенного характера и синдромом стойких головных болей; при плановом стационарном реабилитационном лечении в БУЗ РА «Республиканская больница» (в период с 06.12.2022 по 15.12.2022) установлен поздний период травмы шейного отдела позвоночника, посттравматическая миелопатия, спастический правосторонний гемипарез.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, все вышеперечисленные заболевания являются ближайшими и отдаленными осложнениями травмы шейного отдела позвоночника, полученной ФИО4 в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022 и стоят с ней в прямой причинной связи.

Помимо вышеуказанных заболеваний у ФИО3 было установлено наличие флеботромбоза, атеросклероза, тромбоцитопении (КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск» 21.09.2022 и 11.10.2022; КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска 06.10.2022; ООО «Лечебно-диагностическая клиника» 22.10.2022), хронический эзофагогастрит (БУЗ РА «Республиканская больница» 11.02.2022).

Вышеперечисленные заболевания, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, являются самостоятельными заболеваниями, не стоящими в причинной связи с травмой шейного отдела позвоночника, полученной ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022.

Согласно данным представленных медицинских документов, 21.12.2022 ФИО3 в Бюро медико-социальной экспертизы №17 ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» (Акт №2348.17.22/2022) была установлена третья группа инвалидности в связи с умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций.

На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что инвалидность третьей группы, установленная ФИО3, стоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями травмы шейного отдела позвоночника, полученной ей в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебно–медицинская экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, ученую степень: ФИО25 – врачом – судебно-медицинским экспертом Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности – 9 лет; ФИО26 – врачом-неврологом отделения дневного стационара КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского кая» высшей категории, кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности – 20 лет.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются по каждому делу, давая подписку, что было сделано при выполнении судебной экспертизы. Тот обстоятельство, что в заключении не указано лицо, разъяснившее положения ст. 85 ГПК РФ и предупредившее экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает факт соответствующего предупреждения и разъяснения, поскольку эксперты знакомились с определением суда, содержащим такое предупреждение, подписка содержится в заключении, подписана каждым экспертом.

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, исследована медицинская карта стационарного больного, дело освидетельствования бюро МСЭ, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО25, который дополнительно пояснил, что представленных на исследование материалов комиссии было достаточно для формирования выводов, носящих в данном случае категоричный, а не вероятностный характер. Положения ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ были разъяснены экспертам, выполнившим исследование, руководителем организации, о чем эксперты расписались. Место проведения экспертизы указано на первом листе заключения (по указанному адресу). МРТ шейного отдела не произведено, поскольку вопрос о наличии как таковой травмы шейного отдела не стоял – данный диагноз был установлен ранее. Очный осмотр ФИО3 экспертами не производился, поскольку к компетенции экспертов не относится установление инвалидности, личный осмотр производится специалистами МСЭ при установлении группы инвалидности. Учитывая наличие медицинской карты стационарного больного и отсутствие вопроса о тактике лечения пациента, необходимости в истребовании амбулаторной карты не имелось. Указание в заключение на диагноз «общее заболевание» является цитатой из медицинской документации ФИО3, данная формулировка используется сотрудниками МСЭ. Выводы о наличии у истца общего заболевания экспертами в рамках судебного исследования не делалось, поскольку это не относится к их компетенции. Указание в заключении экспертов о претерпевании морального вреда в связи со смертью сына является цитатой из текста искового заявления. Подтвердил, что в данном случае, исходя из заключения МСЭ, в отношении ФИО27 установлена третья группа инвалидности в связи с умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, явившихся следствием травмы шейного отдела позвоночника, полученной в ДТП 02.01.2022. 

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 11.10.2023 № 41-гд/2023 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. 

Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком ФИО5 было заявлено письменное ходатайство (т.3 л.д. 99-100) о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, с указанием на то, что выполненная экспертами автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» заключение не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, содержит ошибки, что указывает на формальность к подходу проведения экспертизы. Выводы экспертов носят необоснованный и предположительный характер, что является нарушением требований закона.

Ответчиком представлена рецензия ООО «МБЭКС» от 20.12.2023 № Я36-12/2023 на вышеуказанное заключение, содержащее вывод о несоответствии заключения от 11.10.2023 требованиям закона о проведении экспертиз.

Указанная рецензия не принимается судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. 

Комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к категоричному, а не предположительному выводу о том, что между установление истцу III группы инвалидности стоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями травмы шейного отдела позвоночника, полученной ей в условиях ДТП, произошедшего 02.01.2022. Каких-либо сомнений при ответе на данный вопрос у комиссии экспертов не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении, подтверждено экспертом ФИО25 в судебном заседании.

Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключении комиссии экспертов и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено (указание на допущенные при составлении заключения формальные недостатки, не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

При этом суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из медицинской карты №40 стационарного больного ФИО3, истец в период с 04.01.2022 по 11.02.2022 находилась на стационарном лечении БУЗ РА «Республиканская больница», ей рекомендовано в том числе, амбулаторное наблюдение невролога, нейрохирурга, этапная консультация нейрохирурга через 1 месяц и при необходимости. МСКТ-контроль Ш/О через 4 месяца, МРТ:8-12 месяцев. Щадящий ортопедический режим. Расширенные реабилитационно-восстановительные мероприятия под контролем терапевта, невролога, уролога. Контроль гематолога. Контроль лабораторных анализов. Избегать травм головы и шеи. Ношение фиксирующего воротника при длительных поездках в транспорте и активности до 2-3 месяцев. 

Из дела освидетельствования в бюро МСЭ следует, что у ФИО3 имеется следующая динамика инвалидности: 1995 год – 3 группа на 1 год, 1996 год – инвалидность не установлена, 1998 год – 2 группа на 1 год, 1999 год – инвалидность не установлена, 21.12.2022 – 3 группа (очно) до 01.01.2024. В отношении ФИО3 в протоколе МСЭ от 21.12.2022 зафиксирован клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: код по МКБ-10: Т91.3. Последствия ЗПСМТ от 02.01.2022 (ДТП – ушиб спинного мозга на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений ШОП, спондилеза, стеноза позвоночного канала на уровне С5-С7) в виде спастического тетрапареза, умеренного в правой верхней конечности, легкого в правой нижней конечности, рефлекторного левостороннего гемипареза. Оперативное лечение от 18.01.2022 (вентральная декомпрессия позвоночного канала дискэктомия С5-6, С6-7, передний опорный межтеловой спондилодез С5-С7 кейджами из реек-керамики остеокондуктивным материалом и дополнительной фиксацией вентральной пластиной atlantis С5-С7, фенестрация вапоризация диска С4-С5). Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных движением (статодинамических) функций.

Справкой МСЭ от 21.12.2022 подтверждается установление ФИО3 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2024 (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установление ФИО3 инвалидности 3 группы состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой шейного отдела позвоночника, полученной в результате ДТП 02.01.2022, совершенном в результате действий ответчика ФИО5 (виновное в ДТП лицо).

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО3 в связи с рассматриваемым ДТП страховое возмещение в сумме 27 750 руб. за вред, причиненный здоровью (т.2 л.д. 204).

Вместе с тем, согласно п. 32 вышеуказанного постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.022 года N 33, страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО3 судом не установлено. Как следует из материалов дела №5-178/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в момент ДТП 02.01.2022г., ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Toyota Rav 4», государственный регистрационный №, была пристегнута ремнем безопасности, как и водитель ФИО16 Обратного стороной ответчика не доказано.

Оценимая имущественное положение ответчика, суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 на праве единоличной собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 114,7 кв.м.; машино-место № по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение кл1.16 по адресу: 

<

адрес>; земельный участок в СНТ «Парус», квартал 4, участок 105; а также на праве общей совместной собственности: квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 110,6 кв.м.; земельный участок в дачном некоммерческом партнерстве «Лаки Парк», 787 (т.3 л.д. 151-152).

Оценив с учетом требований закона все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и призвана служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с причинением ему вследствие действий ответчика легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу действующего законодательства, принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия причинённой травмы (период нахождения на стационарном лечении – 37 дней, необходимость дополнительных реабилитационных мер (наблюдение и лечение у невролога, нейрохирурга), длительность последствий полученной травмы, выразившихся в полном ограничении возможности передвигаться (в течение 4-х месяцев), а затем в виде сохраняющихся до настоящего времени ограничений в самостоятельном передвижении), учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, то, что вред здоровью был причинен при использовании источника повышенной опасности и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб. 

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО23 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (паспорт №)государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края в размере 300 руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 14 февраля 2024 года.