УИД 58RS0030-01-2024-004600-71

№ 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 февраля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диолк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Диолк» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1 о взысканииподотчетныхденежныхсредстви процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является работником ООО «Диолк». За период работы ему выдавали подотчетные денежные средства: 15 000 руб. - (Дата);15 000 руб. - (Дата); 20 000 руб. - (Дата); 10 000 руб. - (Дата); 6 000 руб. - (Дата); 32 000 руб. - (Дата); 15 000 руб. - (Дата); 70 000 руб. - (Дата); 3 000 руб. -(Дата); 60000 руб. - (Дата); 10 000 руб. - (Дата); 15 000 руб. - (Дата); 3 000 руб. - (Дата); 16 000 руб. - (Дата); 5 000 руб. - (Дата). На всех платежных поручениях стоит отметка Банка о проведении операции, но в установленный срок ФИО1 не предоставлены авансовые отчеты и документы о расходовании денежных средств ООО «Диолк». Также он не предоставил письменное согласие на удержание неизрасходованного подотчета из зарплаты. Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки. Размер возвращаемой суммы определяется по итогам проверки и утверждения авансового отчета по израсходованным суммам. Составить такой отчет нужно не позднее количества рабочих дней, утвержденных в организации, с даты истечения срока, на который были выданы деньги. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

(Дата) между ООО «Диолк» в лице генерального директора ФИО2 (далее Займодавец), действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (далее Заемщик), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа №. Также о передаваемых Займодавцем Заемщику денежных средствах свидетельствуют платежные поручения:

1. Платежное поручение № от (Дата) на сумму 250 000 руб.;

???2. Платежное поручение № от (Дата) на сумму 300 000 руб.;

???3. Платежное поручение № от (Дата) на сумму 40 000 руб.;

???4. Платежное поручение № от (Дата) на сумму 750 000 руб.

Общая сумма займов на момент подачи искового заявления составляет 1340 000 руб. (Дата) истец направил в адрес ответчика 2 претензии. В претензии от (Дата) о возврате займа истец просил ответчика до (Дата) исполнить обязанность по выплате задолженности в размере 1 340 000 руб. В претензии истец указал ответчику реквизиты банковской карты для перевода денежных средств. В претензии от (Дата) о возврате подотчетных денежных средств истец просил ответчика до (Дата) добровольно вернуть ООО «Диолк» денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 295 000 руб. В претензии истец указал ответчику реквизиты банковской карты для перевода денежных средств.

Также истец предупредил ответчика в претензиях от (Дата) о том, что неисполнение им требований, изложенных в претензиях, повлечет за собой обращение истца в суд. На момент подачи настоящего искового заявления указанные в платежных поручениях суммы не возвращены истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврату указанных сумм, то есть обязательства Ответчика по возврату сумм исполнены не были. Данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата полученной ответчиком денежной суммы в размере 1 340 000 руб., а также право требовать возврата денежных средств, выплаченных в качестве аванса в размере 295 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диолк» денежную сумму в размере 1340000 руб., а также денежные средства, выплаченные в качестве подотчетных сумм, в размере 295000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от (Дата) гражданское дело передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Истец ООО «Диолк» в лице генерального директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Диолк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим письменным заявлением представитель ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО7 просила рассмотреть гражданское дело без их участия. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ГК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 35 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № AO-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № AO-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации организация имеет право производить расчеты с другими лицами (и юридическими, и физическими) как в безналичном порядке, так и наличными деньгами.

В соответствии с ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты в безналичном порядке чаще всего производятся платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) зарегистрировано ООО «Диолк», учредителями которого являлись ФИО2, ФИО1, ООО «Глобус», генеральным директором – ФИО2

В период работы с (Дата) по (Дата) ООО «Диолк» со своего расчетного счета перечислило ФИО1 в подотчет 295 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными РЦСОРБ 

<

...> ПАО Сбербанк.

ФИО1 обязан был отчитаться за полученные в подотчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме. Документов, подтверждающих возвратподотчетныхсумм, а также отчетов о расходовании перечисленныхденежныхсредствответчиком не представлено.

Согласно договору беспроцентного денежного займа от (Дата) ООО «Диолк» в лице генерального директора ФИО2 «Займодавец» и ФИО1 «Заемщик» заключили договор, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в размере 250000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Согласно п.п. 2.3 п. 2 Договора Заемщик обязан возвратить всю сумму займа в срок до (Дата).

Довод ответчика о том, что не на каждой странице договора займа имеется его подпись, а значит и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также довод о том, что первая страница договора могла быть представлена в материалы дела из другого договора, который он также подписывал, в связи с чем договор займа № от (Дата) не может являться допустимым и относимым доказательством, судом отклоняется в виду следующего. 

В судебном заседании установлено, что на второй странице договора займа имеется подпись ФИО1, что он и не оспаривал. В реквизитах и подписях сторон указано: «Займодавец» и «Заемщик», вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела иные договоры займа, вследствие чего у суда отсутствуют основания для признания договора займа, не относимым и недопустимым доказательством, на чем настаивала сторона ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Основываясь на п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Документы банковской истории могут подтверждать заключение договора займа в письменной форме, если содержат информацию, что денежная сумма была перечислена в безналичной форме заемщику как сумма займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании сторона истца поясняла, что договор займа от (Дата) № и другая документация ООО «Диолк», перечисленная в акте о результатах проведенной служебной проверки, отсутствует.

В судебном заседании исследовался материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий со стороны ФИО1, который забрал из офиса оргтехнику, а также документацию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 327, 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от (Дата). В котором указано, что в рамках проверки был осуществлен телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого он обязался прибыть в УМВД России по г. Пензе, а также пояснял, что техника лично его, которую он приобретал, а документация у него не сохранилась. Для дачи объяснения ФИО1 не прибыл. 

Данные сведения подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению ФИО1 

Согласно п.п. 3.11 п.3 Порядка выдачи под отчет денежных средств, составления и представления отчетов подотчетными лицами, если работником в установленный срок в бухгалтерию организации не представлен авансовый отчет или не возвращен остаток неиспользованного аванса, организация имеет право произвести удержание из заработной платы работника в размере суммы задолженности по выданному авансу с соблюдением требований, установленных ст.ст. 137 и 138 ТК РФ. Если работник не дал своего письменного согласия на удержание из заработной платы не возвращенных подотчетных денежных средств, то денежные средства, которые подотчетное лицо не вернуло, считаются вновь выданными и срок пролонгируется до тех пор пока, не будет предоставлен авансовый отчет или не будут возвращены денежные средства. /Т.1 л.д. 210/ 

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается сведениями о балансах и корректировках к ним ООО «Диолк» за (Дата) г.г. по состоянию на (Дата), согласно которым на счет ФИО1 зачислено на вклад/счет по поручению клиента (Т.2 л.д. 9-24): 

на (Дата) - 15000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 15000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) -20000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 10000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 6000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 250000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от (Дата);

на (Дата) - 32000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 15000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 70000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 3000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 60000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 15000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 300000 руб., назначение платежа: перевод по договору займа 6;

на (Дата) - 3000 руб., назначение платежа: под отчет;

на (Дата) - 40000 руб., назначение платежа: перевод по договору займа 6;

на (Дата) - 750000 руб., назначение платежа: перевод по договору займа 6.

При оценке судом представленных сведений с Банка по счетам поступление на счет ответчика спорной денежной суммы, при том, что доказательств наличия правовых оснований, для получения такой суммы, кроме как по договору займа либо наличие обстоятельств, исключающих ее взыскание, ответчиком не представлено, в то время истец свои обязанности, исходя из бремени доказывания, выполнил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Довод ФИО1 о том, что данные денежные средства перечислены в качестве премии, командировочных, судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные в платежных поручениях суммы ответчиком не возвращены. 

Документы, подтверждающие возвратденежных средств по договорам займа и подотчетныхсумм, а также отчеты о расходовании перечисленных денежныхсредств, ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было заявлено ходатайство о применении к заявленному спору юридических последствий пропуска стороной истца срока обращения за судебной защитой своих прав.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общийсрокисковойдавностисоставляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковойдавности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В силу статьи392 ТК РФработодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Так, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, то есть днем, когда работодателем был выявлен (обнаружен) причиненный работником ущерб.

С настоящим иском в суд Общество в лице генерального директора ООО «Диолк» ФИО2 обратилось (Дата), ущерб был выявлен работодателем в (Дата), что подтверждается актом о проведении служебного расследования.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от (Дата). 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Диолк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт № выдан (Дата) УМВД России по 

<

...>) в пользу ООО «Диолк» (ОГРН № ИНН №) денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 1340000 руб., подотчетные денежные средства в размере 295000 руб.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Диолк» возврат госпошлины в сумме 16 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья