Дело №2-29/2025

УИД 46RS0014-01-2024-001869-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жугиной Е.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ивантеевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ФИО6 (далее Заемщик) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты с процентной ставкой 18,9% годовых. Истец указал, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, его наследником является ФИО4 Поскольку смерть должника не влечёт прекращение обязательств по заключенному им договору, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по указанному эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 329 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченных процентов в сумме 19 832 рубля 25 копеек и просроченного основного долга в сумме 109 497 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 89 копеек

Протокольным определением Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Обоянский районный суд 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО2 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих расчёт задолженности. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года (в ред. от 06.12.2011 года) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 65 000 рублей под 18,9% годовых.

Согласно п.2.33 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия выпуска) лимит кредита - это устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставленные кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты.

Из п.2.42 Условий выпуска обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Таким образом, по кредитной карте банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. 

Списание денежных средств со счета клиента происходит только по ее распоряжению. При этом клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов и паролей. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту другим лицам для совершения операций, сообщать банку об утрате карты. В случае нарушения данных условий ответственность по операциям по карте ложится на держателя карты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п.2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

С Заемщиком не заключался договор страхования при заключении ДД.ММ.ГГГГ эмиссионного контракта №, что следует из сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие у Заемщика группы инвалидности не является препятствием для оформления кредитного договора. При этом заключение договора страхования не является обязательным условием заключения эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств наличия у Заемщика на момент заключения эмиссионного контракта группы инвалидности, суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере в размере 129 329 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченных процентов в сумме 19 832 рубля 25 копеек и просроченного основного долга в сумме 109 497 рублей 42 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется. 

В силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств по кредитному договору наследниками, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В связи с этим доводы ответчика о том, смерть Заемщика является основанием для прекращения его кредитных обязательств перед Банком, основан на ошибочном толковании материальных норм. 

После смерти заемщика ФИО6 осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6

Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его дочь ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО6и в силу вышеизложенных требований закона отвечает по долгам наследодателя. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследника, не выходит за пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так, согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость ? доли указанного жилого дома на дату смерти наследодателя составляла 142 562 рубля 04 копейки. Принимая во внимание требования истца, который просил исходить из кадастровой стоимости недвижимости, а ответчик данную кадастровую стоимость не оспаривала, суд исходит именно из данной стоимости имущества. Сведений об иной стоимости данного имущества ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с наследника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере в размере 129 329 рублей 67 копеек.

Поскольку согласно представленному истцом расчёту срочная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то истцом правомерно предоставлено движение основного долга и срочных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и противоречат требованиям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа. При этом суд принимает во внимание, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся после смерти Заемщика. Утверждение ответчика о том, что задолженность в размере заявленных исковых требований образовалась в 2017 году является предположением ответчика и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 879 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 329 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченных процентов в сумме 19 832 рубля 25 копеек и просроченного основного долга в сумме 109 497 рублей 42 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 89 копеек, а всего 134 209 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29 января 2025 года.

Председательствующий