Дело №2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ФИО5 о признании права отсутствующим, об аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о государственной регистрации права, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по делу истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее по делу ПАО «Минбанк», ответчик), ФИО5 (далее по делу ответчик), в котором с учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на здание МТФ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит А, кадастровый №; и права аренды на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание МТФ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; восстановить запись о государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на здание МТФ, Лит А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником здания МТФ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Прохладненского муниципального района заключила с истцом ФИО1 договор аренды за №, по которому последнему сроком на 7 лет был передан в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, расположенный в границах земель муниципального образования 

<

адрес>, под принадлежащим ФИО1 объектом недвижимости (МТФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Минбанк» и ООО «Научно-производственное объединение «Зерновые культуры» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МинБанк» (ранее ОАО «МинБанк») и истцом ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк принял в качестве залога принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество (МТФ) и права аренды земельного участка на сумму 5864760 рублей.

Впоследствии в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом КБР, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП заложенное по договору ипотеки № имущество было передано взыскателю ПАО «МинБанк», за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на здание МТФ.

В связи с отчуждением спорного имущества (здания МТФ) Банком вышеуказанное здание МТФ, ранее принадлежащее ФИО1, было зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации – №).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, вышеуказанный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия, необходимые для договора данного вида, не содержит, так как в нем в нарушение абз.2 п.2 ст.9 №102-ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года не содержится условий о сроке права аренды; отсутствуют сведения о регистрации обременения(о регистрации права аренды); предмет ипотеки не индивидуализирован, поскольку в договоре указан не кадастровый № здания МТФ, а иной №. Кроме того, указанный договор ипотеки не содержит изменений, которые были согласованы ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НПО Зерновые культуры» согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку незаключенный спорный договор ипотеки не влечет юридических последствий, то соответственно обращение взыскания на заложенное имущество (здание МТФ), принадлежащее истцу ФИО1 было произведено незаконно. 

Также при совершении исполнительских действий, связанных с обращением взыскания на вышеуказанное спорное имущество (здание МТФ), судебным приставом – исполнителем были допущены нарушения №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОУП УФССП России по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (ФИО1) является незаконным.

Поскольку вышеуказанное спорное имущество (здание МТФ) выбыло из правообладания истца ФИО1 незаконно, незаконно было зарегистрировано на праве собственности за Банком, а впоследствии за ФИО5, которому Банк продал данное имущество, то при этих обстоятельствах истец просит признать отсутствующим право собственности на вышеуказанное здание МТФ за ФИО5; права аренды на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га кадастровый №; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание МТФ и права аренды на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №; восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание МТФ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит А, кадастровый №.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года (Т.2 л.д.18) по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Минбанк» ФИО3 исковые требования не признала, просила их отклонить за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении. При этом она пояснила, что оспариваемый договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и залогодателем ФИО1 содержал все существенные условия, предусмотренные ч.1 ст.339 ГК РФ, поскольку в нем указаны в том числе: предмет ипотеки; его оценка; существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, срок его исполнения; условие о том у какой из сторон будет находиться заложенное имущество. Кроме того, сам договор содержит ссылку к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение которого он был заключен. В договоре ипотеки указаны все необходимые данные, позволяющие идентифицировать объект залога, в том числе их местонахождение, кадастровый (условный) номер, документы, подтверждающие права залогодателя на него, а также основания приобретения указанных объектов в собственность (аренду). В связи с этим ссылка истца на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора является несостоятельной. Также указано на то, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 к Управлению ФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю МОСП Управления ФССП России по КБР ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП России по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника (ФИО1) взыскателю ПАО «Мосинбанк», в соответствии с которым взыскателю было передано нереализованное имущество должника ФИО1, а именно: здание МТФ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> га, оставлен без удовлетворения. В связи с чем, доводы истца о незаконном обращении взыскания на спорное имущество, ранее принадлежащее ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО8, являются необоснованными. Указано и на то, что при обращении ФИО1 с исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим за Бегагаян на спорное здание МТФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность удовлетворения судом указанного искового требования. В связи с необоснованностью первоначального требования ФИО1 о признании права собственности отсутствующим за Бегагаян на спорное здание МТФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению производные от него исковые требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание МТФ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на здание МТФ, Лит А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО4 в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела истец ФИО1, представители УФССП России по КБР, ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР, Управления Росреестра по КБР, ФИО5 в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «МинБанк» ФИО3, представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, истец ФИО1 являлся собственником здания МТФ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, Лит А, адрес объекта : 

<

адрес> (Т.1 л.д.29).

На основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и ФИО1, последнему был передан в аренду земельный участок в границах земель муниципального образования сельское поселение Учебное, находящийся в распоряжении местной администрации, под принадлежащим на праве собственности арендатору (ФИО1) объектом недвижимости – МТФ, площадью 

<

данные изъяты> га; категория земель: земли населенных пунктов, для использования под размещение МТФ; кадастровый №; срок аренды 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л.д.30-33).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1 в тот же день принял вышеуказанный арендованный земельный участок (Т.1 л.д.34).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МинБанк» (ранее АКБ) и ООО Научно- производственное объединение «Зерновые культуры» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу 5000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 22% годовых, а Общество обязалось возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Научно-производственное объединение «Зерновые культуры» своих обязательств Банком заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с А.А.М. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (Т.1 л.д.35-39), в соответствии с которым Банк принял в залог принадлежащее ФИО1 имущество (здание МТФ) и права аренды земельного участка (на котором расположено здание МТФ) на сумму 5864760 рублей.

В результате нарушения заемщиком ООО «НПО «Зерновые культуры» условий вышеуказанного кредитного договора № у него образовалась задолженность в размере 5024376,97 рублей, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) постановлено исковые требования АКБ «МинБанк» (ныне ПАО «МинБанк») удовлетворить: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «НП «Зерновые культуры» и А.А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5024376,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39321,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – здание МТФ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит А, условный №, принадлежащее ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 5850000 рублей; обратить взыскание на заложенные права аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установив их начальную продажную цену в размере 14760 рублей.

На основании исполнительных документов, выданных судом по вышеуказанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании солидарно с ООО «НПО «Зерновые культуры» и А.А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5024376,97 рублей и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «МинБанк». 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано (описано) заложенное имущество ФИО1, которое было передано для дальнейшей реализации путем проведения торгов в ГУ Росимущество в КБР.

Поскольку имущество должника ФИО1 не было реализовано в принудительном порядке в установленный срок, взыскателю ПАО «МинБанк» было направлено предложение об оставлении указанного имущества за собой, с которым Банк согласился.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Т.1 л.д.43). Данное имущество было передано ПАО «МинБанк» на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР и судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МинБанк» продало ФИО5 спорное недвижимое имущество – здание МТФ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и передало право аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (Т.1 л.д.257) следует, что за ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное здание МТФ, ранее принадлежащее ФИО1, а затем ПАО «МинБанк», за номером №.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно об отсутствии законных оснований по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО1 по указанному договору ипотеки, ФИО1 были заявлены к ответчикам (Банку и ФИО5) исковые требования о признании отсутствующим права собственности на здание МТФ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; права аренды на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый № за ФИО5; и производные от первоначального требования об аннулировании записей о регистрации прав собственности за ФИО5 на здание МТФ и права аренды ответчиков на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га; о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание МТФ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит А, кадастровый №.

В обоснование указанных исковых требований истец дополнительно сослался на то, что при передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника (ФИО1) взыскателю (ПАО «МосинБанк») были допущены нарушения требований №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что истцу ФИО1 не направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем был нарушен срок, установленный законом для назначения вторичных торгов.

Однако доводы истца о незаконности передачи заложенного по вышеуказанному договору ипотеки имущества, принадлежащего ему, ПАО «МинБанк» судебным приставом-исполнителем ФИО6 суд находит необоснованными.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные нарушения требований №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем УФССП России по КБР ФИО6, обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 на законных основаниях, в рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО1, которое выставлялось на торги, затем в связи с его нереализацией было передано взыскателю ПАО «МинБанк» (Т.2 л.д.8-12).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть избран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешения дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данной правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ и Арбитражным Судом РФ, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предьявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом за истцом и ответчиком (обоими) право собственности на один и тот же обьект недвижимости должно быть зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку, как при обращении ФИО1 с вышеуказанным иском в суд, так и в настоящее время, за ним в отличие от ответчиков ( ПАО «Минбанк», ФИО5) не было зарегистрировано право собственности на спорное здание МТФ в ЕГРН, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и правовых позиций высших судебных органов РФ, изложенных в указанном совместном Постановлении, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран не верный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на вышеуказанное здание МТФ следует отказать.

В связи с отказом в иске ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на здание МТФ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит А, кадастровый №; и права аренды на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание МТФ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на здание МТФ, Лит А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что по уточненным исковым требованиям ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на здание МТФ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит А, кадастровый №; и права аренды на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание МТФ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на здание МТФ, Лит А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, ПАО «МинБанк» является ненадлежащим ответчиком, то в связи с этим в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МинБанк» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ФИО5 о признании права отсутствующим, об аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш 

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2017 года.