РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., рассмотрев дело № 12-62/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от 21.03.2017 № 18810186170321520109 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 21.03.2017 № 18810186170321520109 ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, на основании материалов, полученных с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с данным решением должностного лица, 27.03.2017 ФИО1 подала в Лангепасский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что 15.03.2017 она припарковала транспортное средство в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку отсутствовали свободные места для парковки, и, до 21.03.2017 транспортным средством не пользовалась, то есть автомобиль стоял в месте его парковки, за что два раза (15.03.2017 и 21.03.2017) привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть она дважды привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение. Данный факт заявитель подтверждает тем, что постановление от 15.03.2017 она получила 21.03.2017 и назначенный ей штраф оплатила 22.03.2017, представив в суд копию квитанции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы в полном объеме. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив копию административного материала.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от 21.03.2017 № 18810186170321520109 следует, что 21.03.2017 в 08:42:52 в 

<

...> (географические координаты 61°14"51"" С.Ш. 75°11"3"" В.Д.) было обнаружено транспортное средство марки КИА государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...> собственником (владельцем) которого является ФИО1, которое стояло в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из постановления того же должностного лица от 15.03.2017 № 18810186170315520046 следует, что 15.03.2017 в 08:46:41 то же транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, стояло на том же месте, т.е. в 

<

...> (географические координаты 61°14"51"" С.Ш. 75°11"4"" В.Д.), где действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 было констатировано совершение правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено аналогичное наказание.

Из сообщения заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 следует, что в период с 15.03.2017 по 22.03.2017 автомобиль марки КИА г.р.з. 

<

...> по г. Лангепасу не передвигался.

Данный факт подтверждает показания заявителя ФИО1 о том, что с 15.03.2017 по 21.03.2017, т.е. по день выявления второго правонарушения, данный автомобиль с места совершения первого правонарушения не передвигался, следовательно, в данном случае совершенное ею правонарушение является длящимся. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении начинают исчисляться со дня его обнаружения. В случае фото- или видеофиксации правонарушения, правонарушитель об этом узнает в день получения постановления об административном правонарушении. Как видно из дела, ФИО1 о существовании первого постановления узнала 21.03.2017, следовательно совершаемое ею правонарушение длилось до 21.03.2017 включителоьно.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как видно из дела, заявитель привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности за такие правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а согласно части 2 той же статьи, собственник (владелец) данного транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, он докажет содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Данная норма предполагает, что в случае фотофиксации административного правонарушения, фотография должна содержать все признаки правонарушения, а именно время, место и способ совершения правонарушения. В представленном в суд фото нет изображения дорожного знака, требования которого нарушила ФИО1, а также не зафиксировано место, где он установлен. Кроме того, из сообщения заместителя начальника ГИБДД следует, что дислокацию дорожных знаков на данном участке представить в суд не возможно ввиду отсутствия таковой.

Таким образом, из дела следует, что ФИО1 доказала свою невиновность в совершении второго правонарушения, в связи с чем, она подлежит освобождению от назначенного ей данным постановлением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от 21.03.2017 № 18810186170321520109 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.П. Сысуев