Дело № 2-1866/2019

91RS0024-01-2019-001023-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, установлении долей в праве общей долевой собственности, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом литера А общей площадью 230,8 кв. м. кадастровый № и хозяйственный блок литера Б общей площадью 40,5 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установлении соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу: ФИО4 89/100 доли, ФИО5 11/100 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> № истцу принадлежат 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в его пользовании согласно указанному договору находятся строения литера А и литера Б. На основании решения Симеизского поселкового совета от 28 апреля 1993 года № истцом была произведена реконструкция части жилого дома, строительство нового жилого дома литера А и хозяйственного блока литера Б. На месте ранее расположенного жилого дома литера А площадью 52,5 кв. м. возведен трехэтажный с мезонином жилой дом литера А общей площадью 230,8 кв. м. На месте кухни (сарая) литера Б возведен хозяйственный блок литера Б. Жилой дом и хозяйственный блок соединены мостом-переходом на уровне второго этажа. Таким образом, истец увеличил площадь своей доли в результате реконструкции ранее расположенного дома и сарая. Увеличение площади дома и хозяйственного блока было произведено без изменения конфигурации фундамента, что подтверждается техническим паспортом от 24 декабря 2013 года. Жилой дом и хозяйственный блок соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не несут угрозы жизни и здоровью людей. Фактическая доля истца в доме с учетом фактического порядка пользования и построенного жилого дома с хозяйственным блоком составляет 89/100 долей. Вместе с тем зарегистрировать свое право собственности на реконструированный дом и хозяйственный блок истец не имеет возможности в связи с невозможностью определения достоверности площади объекта и возникновения права собственности, что следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснили, что в пользовании истца и ответчика находятся самостоятельные строения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что реконструированный истцом дом не введен в эксплуатацию, ответчик является его совладельцем, согласия истцу на реконструкцию не давал, строение истца является самовольным, что установлено решением суда.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> № ФИО4 принадлежат 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данному договору домовладение состояло из двух жилых домов литера А и литера В, в пользование ФИО4 перешли жилой дом литера А и сарай литера Б.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета народных депутатов г. Ялта Республики Крым от 28 апреля 1993 года №, ФИО4 разрешена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической документацией.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта по состоянию на 31 декабря 2012 года собственниками домовладения по адресу 

<

адрес> являлись Великодная А.И. и ФИО4, по 2/5 и 3/5 доли в праве собственности соответственно. По состоянию на 24 декабря 2013 года (дату последней регистрации текущих изменений) домовладение состоит из строений: литера А жилой дом площадью 230,8 кв. м, в том числе жилой 54,8 кв. м., литера Б хозяйственный блок площадью 40,5 кв. м., литера В жилой дом площадью 27,2 кв. м., литера Г сарай, литера Д баня, литера Е, И сараи, литера З уборная. При этом указано, что строение литера А самовольно выстроено, со слов заказчика год постройки 1994.

Жилой дом площадью 230,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 9 марта 2016 года с присвоением ему кадастрового номера №.

Хозяйственный блок площадью 40,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 8 мая 2018 года с присвоением ему кадастрового номера №.

Сообщением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 марта 2019 года ФИО4 отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № в связи с невозможностью определить достоверность сведений в предоставленном документе на заявленный объект в части площади объекта, а также возникновения права собственности.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 20 июля 2018 года №, выполненного во исполнение определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы (гражданское дело № 2-135/2018 по иску ФИО5 к ФИО4), увеличение площади дома (3/5 доли) по адресу: 

<

адрес>, приобретенного ФИО4, произошло в результате реконструкции с расширением строения литера А первоначальной общей площадью 52,5 кв. м. (в том числе жилой 35,10 кв. м.) и отдельно стоящего, пристроенного к нему строения литера Б – кухни (сарая) первоначальной площадью 23,7 кв. м. в одно строение литера А общей площадью 230,8 кв. м. (в том числе жилой 54,8 кв. м.) с изменениями площади застройки и конфигурации, а также строительством нового строения литера Б – двухэтажного хозяйственного блока площадью застройки 40,5 кв. м., которое соединяется со строением литера А мостом-переходом на уровне второго этажа. Жилой дом литера А на дату исследования является полностью перестроенным ФИО4 из жилого дома литера А и кухни литера Б, существовавших в 1993 году. Литера А и литера Б возведены частично без получения на это необходимых разрешений, которые требовались на период их возведения, а именно: разрешения на строительство, согласования местными органами по вопросам градостроительства и архитектуры проекта строительства. При их возведении частично нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, действующие на момент их возведения. Возведенные ФИО4 строения литера А и Б частично препятствуют полноценному пользованию ФИО5 ее долей в праве собственности на дом.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества. Последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон.

Между тем такого обстоятельства судом не установлено, а в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства дачи вторым собственником согласия на реконструкцию, строительство строений в составе домовладения, ответчик в ходе судебного разбирательства указала, что согласия на реконструкцию, а тем более на снос и строительство нового строения не давала, возведенные истцом строения являются самовольными, подлежащими сносу, поскольку возведены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в отсутствие разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, выполнения истцом работ по реконструкции объекта в отсутствие согласования и согласия второго собственника, возражений ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании права собственности на жилой дом литера А и хозяйственный блок литера Б, а также перераспределении долей в праве собственности на домовладение.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, установлении долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева