12-390/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО11, 

с участием заявителя ФИО3,

представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснил, что прокуратура направила обращение ФИО12 о незаконных действиях работников ГИБДД в Управление ГИБДД для рассмотрения по существу. 

Заявитель ФИО3 суду пояснил, что он стоял около автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы, он пошел домой за документами, в этот момент сотрудники его скрутили и заставили подписать все документы с помощью физического давления. ФИО12 находился в патрульной машине, когда вышла его супруга из дома, открыла машину и дала сотрудникам ГИБДД документы. В тот ФИО12 действительно употреблял спиртные напитки и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 суду пояснил, что никем для ФИО3 не является, первый раз видит этого человека. Его сосед по имени ФИО14 пришел к ФИО5 и попросил проехать с ним поискать его товарища, которого увезли сотрудники ГИБДД, ФИО13 и ФИО14 поехали искать ФИО3 в Михайловку, ФИО14 начал звонить своему товарищу, однако он не отвечал, было уже темно, вернулись домой, к тому времени товарища Ильмира- ФИО12 привезли обратно. ФИО13 не видел, чтоб ФИО12 управлял транспортным средством БМВ в тот день. Когда поехали искать товарища Ильмира, машина БМВ черного цвета стояла на парковочном месте перед домом Ильмира. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3, представителя заявителя, свидетеля, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Основанием привлечения водителя транспортного средства ФИО3 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: а) неустойчивость позы; б) нарушение речи и др.).

О соблюдении установленного порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых: 1) ФИО6 2) ФИО7 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола 

<

адрес> административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. ФИО3 двигаясь по автодороге Алексеевка – Суровка – Михайловка, 4 км, управляя транспортным средством марки БМВ, гос. номер № 102не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности за управление т/с с нечитаемыми госномерами, с нарушением ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении, объяснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, и другими материалами дела. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых (л.д. 13, 14), полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

ФИО3 были разъяснили его процессуальные права, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. ФИО3 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Показания ФИО5 материалам дела не противоречат, и значимыми для установления или опровержения каких-либо обстоятельств по делу не являются.

Довод ФИО3, что автомобилем он не управлял, противоречит постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за управление т/с с нечитаемыми госномерами (л.д. 15).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении он подписал под физическим давлением, объективно ничем не подтверждены. 

Показаниям ФИО9 и инспектора ФИО10 в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья ФИО2