Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Р к Т об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Р обратился в суд с иском к Т об обращении взыскания на земельный участок. 

В обоснование исковых требований указала, что на основании вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т 

Сумма задолженности, взысканная с Т в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149123 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 23 копейки.

Должник Т в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение объекта индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта 367,29 кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Р в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Т в судебном заседание возражала по заявленным требованиям.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Б, В, К, КВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица КВ- С возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверитель является сособственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и, в случае удовлетворения иска, его права будут нарушены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что на основании вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т (л.д. 17-19). 

Сумма задолженности, взысканная с Т в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149123 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 23 копейки.

Должник Т в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской был составлен акт о наложении ареста на имущество должника А - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором построен дом, оформленный на других людей. Предварительная оценка земельного участка без учета НДС указана в размере 700000 рублей. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок (л.д. 12-15).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям их ЕГРН собственниками расположенного на спорном земельном участке дома являются Б, В, К, КВ в равных долях (л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип исполнительного производства основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Применительно к статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность обращения взыскания на имущество должника в счет погашения его задолженности по исполнительному производству, данный принцип означает, что данная мера принуждения должна быть адекватна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и соразмерна размеру задолженности должника по исполнительному производству.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем в представленных судебным-приставом материалах не имеется достоверных сведений об отсутствии у Т какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика и информации о направлении истцом соответствующих запросов об этом в уполномоченные организации.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-9398029 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Т на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 35-39).

Согласно ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком установлены ст. 45 указанного Кодекса. Такого основания для прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, как обращение на него взыскания по исполнительным документам, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Р в удовлетворении иска к Т в обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Р к Т об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова