Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждён паспорт приоритетного проекта по основному направлению стратегического развития Российской Федерации «Формирование комфортной городской среды».

С ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> является участником федерального приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», нацеленного на создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды путем реализации комплекса первоочередных мер по благоустройству.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ государственная программа 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Программа Московской области). Программа Московской области включает в себя подпрограмму «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах Московской области», которая направлена на увеличение доли муниципальных образований Московской области, обеспечивающих условия для комфортного проживания жителей в многоквартирных домах. В рамках Подпрограммы «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах Московской области» реализуются мероприятия, в том числе приведение в надлежащее состояние подъездов в многоквартирных домах, путем предоставления субсидий, в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Московской области, по реализации мероприятий по ремонту подъездов многоквартирных домов на территории муниципальных образований Московской области.

В Ленинском муниципальном районе (в настоящее время – Ленинском городском округе) Московской области мероприятие по приведению в надлежащее состояние подъездов в многоквартирных домах (ремонт подъездов) предусмотрено подпрограммой «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах Ленинского муниципального района» муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Программа). Программа утверждена постановлением главы Ленинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства бюджета Московской области на ремонт подъездов ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялись Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области Ленинскому муниципальному району в рамках соглашения № между главным распорядителем средств бюджета Московской области и администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении субсидии на ремонт подъездов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства бюджета городского поселения Видное на ремонт подъездов в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялись Ленинскому муниципальному району в рамках соглашений о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения и соглашений, заключенных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче части полномочий администрации городского поселения Видное по решению вопросов местного значения администрации Ленинского муниципального района Московской области», заключенное в соответствии с решениями Совета депутатов городского поселения Видное от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городского поселения Видное органам местного самоуправления Ленинского муниципального района Московской области», Совета депутатов Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии к исполнению части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городского поселения Видное органами местного самоуправления Ленинского муниципального района Московской области».

- от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части полномочий администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области по решению вопросов местного значения администрации Ленинского муниципального района Московской области», заключенное в соответствии с решениями Совета депутатов городского поселения Видное от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Видное органам местного самоуправления Ленинского муниципального района Московской области», Совета депутатов Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии к исполнению части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Видное органами местного самоуправления Ленинского муниципального района Московской области»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № между главным распорядителем средств бюджета Московской области и администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении субсидии на ремонт подъездов в многоквартирных домах.

В 2018 году постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района Московской области юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района Московской области» утвержден порядок предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района Московской области юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района Московской области. Так, согласно п.п.11-16 раздела II. Условия и порядок предоставления субсидии: предоставление субсидии получателям субсидии осуществляется по результатам отбора, проведенного комиссией по отбору получателей субсидии (далее - Комиссия по отбору); к получателям субсидий устанавливаются критерии отбора, которым они должны соответствовать на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения; предоставление субсидии получателю субсидии осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования Московской области на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирном доме, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района и получателем субсидии; для заключения соглашения получатель субсидии предоставляет в администрацию Ленинского муниципального района заявку о предоставлении субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах с приложением документов среди которых оригинал актов комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, подписанных представителями получателя субсидии и администрацией Ленинского муниципального района, уполномоченными представителями собственников, с отметкой ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта»; оригинала справки-расчета о подтверждении фактических затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах, с приложением оригиналов: актов приемки выполненных работ по форме № справок о стоимости работ по форме №; рассмотрение документов, Комиссия по отбору осуществляет в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заявки в администрацию Ленинского муниципального района. Решение оформляется в виде протокола рассмотрения заявки на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах. По результатам рассмотрения заявки, комиссией по отбору принимается решение о возможности заключения соглашения с получателем субсидии с целью предоставления субсидии. Основаниями для принятия положительного решения являются: соответствие получателя субсидии критериям отбора получателей субсидии; представление полного пакета документов, соответствующего требованиям, достоверность сведений, содержащихся в заявке.

Кроме этого, в соответствии с вышеуказанным постановлением, заместитель главы администрации Ленинского муниципального района Московской области ФИО2, назначенный на данную должность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л, утвержденным главой администрации Ленинского муниципального района ФИО6, уполномочен на подписание соглашения о предоставлении субсидии организациям юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирным домом, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района Московской области, актов комиссионной приемки выполненных работ и справки расчета о подтверждении объемов выполненных работ, и последний является председателем комиссии по отбору получателей субсидий на возмещение затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района Московской области. Также, в соответствии с п.п.2.2.1-2.2.6, ДД.ММ.ГГГГ раздела II должностной инструкции заместителя главы администрации Ленинского муниципального района, утвержденной распоряжением главы администрации Ленинского муниципального района ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан контролировать работу структурных подразделений и функциональных органов администрации района, закрепленных в постановлении администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации Ленинского муниципального района (Далее - постановление о распределении обязанностей); координировать работу органов местного самоуправления по разработке и реализации муниципальных программ, охватывающих основные направления деятельности органов местного самоуправления в пределах своей компетенции; обеспечивать выполнение функций администрации по направлениям, закрепленным в Постановлении о распределении обязанностей; курировать деятельность Управления ЖКХ администрации, согласовывать положение об Управлении и должностными инструкциями сотрудников; курировать деятельность муниципальных учреждений и муниципальных предприятий, закрепленных в постановлении о распределении обязанностей; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Московской области, муниципальных правовых актов к объектам и элементом благоустройства, в том числе требований к содержанию и эксплуатации детских, игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования; возглавлять комиссии и иные коллегиальные органы по направлениям, в соответствии с полномочиями и распорядительными актами главы района. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации Ленинского муниципального района» ФИО2 как заместитель главы администрации Ленинского муниципального района обеспечивает организацию содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля. Курирует деятельность управления ЖКХ, а также МУП «Управляющая компания ЖКХ» (Далее-МУП «

<

данные изъяты>). Возглавляет комиссии и иные коллегиальные органы по направлениям, в соответствии с полномочиями и распорядительными актами главы Ленинского муниципального района.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на постоянной основе наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в администрации Ленинского муниципального района Московской области, то есть являлся должностным лицом.

Однако, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а также исходя из иной личной заинтересованности, желая предоставить положительные результаты своей работы в виде реализации государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022годы и полного освоения бюджетных денежных средств, с целью приукрасить действительное положение в служебной деятельности, скрыв свою некомпетентность в организации должного контроля за реализацией данной программы, курируемыми подразделениями в том числе и муниципальным предприятием – МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского муниципального района Московской области, надлежащей проверки на соответствие МУП «

<

данные изъяты>» критериям отбора получателей субсидии в рамках программы, что прямо влияло на оценку его профессиональных качеств со стороны вышестоящего руководства, поскольку неэффективное расходование бюджетных средства и невыполнение государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022годы расценивались бы как негативный фактор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при проведении мероприятий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района Московской области, и желая их наступления, действуя в нарушение возложенных на него обязанностей, совершил ряд входящих в круг его должностных полномочий действий при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, которые объективно противоречили целям и задачам программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022годы, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Так, в рамках реализации вышеуказанной программы МУП «

<

данные изъяты>» привлекло для выполнения работ юридических лиц, включая ООО «

<

данные изъяты>», с которыми заключало гражданско-правовые договоры на оказание услуг, и которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнили ремонт в подъездах в 

<

данные изъяты> многоквартирных домах, расположенных в 

<

адрес> по следующим адресам: 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, генеральный директор МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, осужденная приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, под надуманным предлогом о невыполнении условий договора ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ в вышеуказанных подъездах 16 многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>, осознавая, что ремонтные работы в подъездах указанных многоквартирных домах фактически выполнены, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по рассмотрению вопроса привлечения сторонних организаций для осуществления текущего ремонта подъездов, издала приказ № «О привлечении сторонних организаций для осуществления текущего ремонта подъездов», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено для выполнения работ по текущему ремонту подъездов многоквартирных домов в рамках реализации государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ годы. После чего, Свидетель №1 осужденная приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст.24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (в действующей редакции) заключила между МУП «

<

данные изъяты>» (далее - Заказчик) в лице себя и ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Подрядчик) в лице генерального директора ФИО14, осужденного приговором Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов, предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение Подрядчиком работ по ремонту подъездов жилых домов своими силами и средствами, в соответствии с техническим заданием. В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, осужденная приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о невыполнении представленных ООО «

<

данные изъяты>» к оплате работ по ремонту подъездов жилых домов, так как ранее данные работы были выполнены сторонней организацией, в нарушении требований раздела 4 «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (в действующей редакции), находясь на своем рабочем месте в МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, собственноручно подписала представленные Подрядчиком документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справки стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесены не соответствующие действительности сведения о выполненных работах по ремонту подъездов жилых домов согласно технического задания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, осужденная приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, за своей личной подписью, направила в администрацию Ленинского муниципального района 

<

адрес> заявку на получение субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах, приложив к ней, в том числе, вышеуказанные документы. Указанная заявка в администрации Ленинского муниципального района была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 25.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, в кабинете №, комиссией из числа сотрудников администрации Ленинского муниципального района под председательством заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ФИО2 была рассмотрена данная заявка с приложенными вышеуказанными документами, якобы подтверждающих объем выполненных работ. После чего, ФИО2 действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а также исходя из иной личной заинтересованности, желая предоставить положительные результаты своей работы в виде реализации государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ и полного освоения бюджетных денежных средств, с целью приукрасить действительное положение в служебной деятельности, скрыв свою некомпетентность в организации должного контроля за реализацией Программы, курируемыми подразделениями, в том числе и муниципальным предприятием – МУП «

<

данные изъяты>», надлежащей проверки на соответствие МУП «

<

данные изъяты>» критериям отбора получателей субсидии в рамках Программы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при проведении мероприятий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района, и желая их наступления, действуя в нарушение возложенных на него обязанностей, в том числе и в нарушение раздела II Постановления администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района 

<

адрес> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>», не проведя надлежащую проверку представленных МУП «

<

данные изъяты>» документов, в том числе не проверив их на достоверность, не обеспечив проверку заявленных видов и объемов работ, фактически выполненных при ремонте подъездов в многоквартирных домах, на предмет их соответствия видам работ, рекомендованным Госпрограммой, зная, что он как председательствующий вышеуказанной комиссии обладает властными полномочиями, и только он обладает правом на подписание соглашения о предоставлении субсидии, актов комиссионной приемки выполненных работ и справки расчета о подтверждении объемов выполненных работ, утвердил вышеуказанную заявку с приложенными к ней документами, а также удостоверил их правильность своей подписью.

В результате противоправных действий заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № между администрацией Ленинского муниципального района в лице ФИО2 и МУП «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №1 осужденной приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: за счет собственных средств бюджета Муниципального образования 

<

данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского муниципального района в лице ФИО2 и МУП «

<

данные изъяты>» в лице ФИО7 было заключено Дополнительное соглашение № к вышеуказанному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в п.1.4. и сумма затрат, подлежащая возмещению за счет бюджетных средств составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: за счет собственных средств бюджета Муниципального образования 

<

данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии, указанные денежные средства были списаны с расчетного счета администрации Ленинского муниципального района на расчетный счет МУП «

<

данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета МУП «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

Данные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженного в подписании и использовании документов, дающих право ООО «

<

данные изъяты>» на получение бюджетных денежных средств 

<

адрес>, Администрации Ленинского муниципального района (в настоящее время - Ленинского городского округа), подрыве авторитета и дискредитации муниципальной власти в глазах граждан, нарушении основных целей, задач и принципов по эффективному использованию бюджетных средств, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету указанного муниципального образования при исполнении государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ годы и подпрограммы «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах 

<

адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий и показал, что 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы Администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес>, пояснил о своих должностных обязанностях. Указал, что в период работы он руководствовался Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> "Формирование современной комфортной городской среды», Постановлением Администрации Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной Программы «Формирование современной комфортной городской среды на 

<

данные изъяты> г.г.»; соглашениями между Министерством ЖКХ и Администрацией муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии в целях софинансирования расходных обязательств Ленинского муниципального района по реализации мероприятий по ремонту подъездов МКД на территории 

<

адрес>»; Постановлением Администрации Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии». Он как заместитель главы Администрации Ленинского муниципального района был наделен специальными полномочиями по подписанию Соглашений с управляющими компаниями, актов приемки выполненных работ по ремонту подъездов в МКД, справок-расчетов. Таким образом, его действия не противоречили интересам службы и вызывались служебной необходимостью и не противоречили целями и задачам Администрации Ленинского муниципального района, при этом присутствовали обязательные условия и основания для их совершения. Ремонт выполнялся исключительно по согласованию с жителями с решением МУП «

<

данные изъяты>». Корыстной или иной заинтересованности в собственных интересах или в интересах приближенных лиц не было. По результатам проверки в 2019 году выявленные нарушения были устранены. С руководителями подрядчика МУП «

<

данные изъяты>» он не знаком и с ними не взаимодействовал. Никакого давления на руководство МУП «

<

данные изъяты>» им не оказывалось. Заявка от МУП «

<

данные изъяты>» поступила в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, ей был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявке были приложены документы, в т.ч. справка о стоимости работ (форма КС-3) и акты о приемки выполненных работ (форма КС-2). Лично он в приемке работ не участвовал. Проверку фактически выполненных видов и объемов работ в подъездах МКД осуществлял в ходе работ специалист УЖКХ ФИО8. Комиссия была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения заявки, членами комиссии просматривался весь пакет документов, предоставленный МУП «

<

данные изъяты>» к заявке. По результатам рассмотрения указанной заявки членами комиссии было принято решение утвердить указанную заявку, так как был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения соглашения о предоставлении субсидии, размер запрашиваемой субсидии соответствовал сумме, указанной в справке-расчете, приложенной к заявке, подъезды домов, в которых были выполнены ремонтные работы, были включены в адресный перечень домов, подлежащих ремонту на 2018 год. Протокол рассмотрения заявки на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах был изготовлен в день рассмотрения заявки и подписан членами комиссии. Кроме того указал, что ни он, ни другие сотрудники управления ЖКХ администрации 

<

адрес> не проверяли законность привлечения МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского муниципального района 

<

адрес> в качестве подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», так как в указанном вопросе выбора подрядной организации МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> были самостоятельны. Так же указал, что при рассмотрении документов им была допущена некоторая халатность, но только не в следствие недобросовестного отношения к службе.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала о занимаемой ею с ДД.ММ.ГГГГ года должности начальника управления ЖКХ администрации Ленинского муниципального района в администрации Ленинского городского округа, пояснила о своих должностных обязанностях. ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес> состоялось заседание по рассмотрению заявки МУП «

<

данные изъяты>» на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского муниципального района. В ходе заседания перед членами комиссии находился предоставленный МУП «

<

данные изъяты>» пакет документов, прикрепленный к заявке. За правильность составления, фактический объем выполненных работ отвечали сотрудники МУП «

<

данные изъяты>». Именно она, смотрела с бухгалтерской точки зрения наличие документов поименованных в порядке предоставления субсидии, процентное соотношение по программе 

<

адрес> и наличие средств в бюджете 

<

адрес>. По результатам рассмотрения указанной заявки членами комиссии было принято решение утвердить указанную заявку. Ее задача была проверить предоставленные документы согласно перечню. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (№) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в администрации 

<

адрес> в должности начальника управления ЖКХ администрации Ленинского муниципального района. В ее должностные обязанности входили организационная работа управления, взаимодействие с министерствами, взаимодействие с жителями Ленинского муниципального района, с РСО и УК, рассмотрение жалоб жителей, с последующим выездом и решением проблем. В 2018 году в рамках государственной программы 

<

адрес>, управляющие компании и юридические лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, могли участвовать в данной программе по собственному желанию по решению управляющей компании совместно с собственниками МКД. Они заранее знали от Министерства ЖКХ 

<

адрес> сумму субсидии и сколько подъездов возможно на эту субсидию отремонтировать. Они уведомляли о программе управляющие компании Ленинского муниципального района, в уведомлениях указывалось обязательные требования для участия. Управляющие организации предоставляли в администрацию 

<

адрес> пакет документов в виде заявки для возмещения части затрат, связанных с выполненными ремонтными работами в подъездах многоквартирных домов из бюджета 

<

адрес> и бюджета 

<

адрес>. Контроль за осуществлением ремонтных работ в подъездах многоквартирных домах в рамках реализации указанной программы осуществляли сотрудники управления ЖКХ администрации 

<

адрес>, под руководством ФИО2, так как тот был заместителем главы Администрации Ленинского муниципального района по ЖКХ. От управления ЖКХ администрации 

<

адрес> был ответственный сотрудник ФИО1, в его обязанности входило текущий ремонт и капитальный ремонт многоквартирных домов Ленинского муниципального района (в настоящий момент Ленинского городского округа), т.е. он как сотрудник от администрации входил в комиссию по приемке подъездов, должен был проверять ход и объем выполненных работ, а также он проверял заявку на получении субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах с полным пакетом документов, также он отправлял отчеты в Министерство ЖКХ 

<

адрес>. Только после того, как ФИО1 проверял полный пакет документов, необходимый для заявки на получении субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах, данная заявка рассматривалась комиссией администрации Ленинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес> (в настоящий момент Ленинского городского округа) в кабинете заместителя главы администрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес> состоялось очередное заседание, на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении заявки МУП «

<

данные изъяты>» на предоставлении субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского муниципального района. При решении вопроса присутствовали: она, а также заместитель главы администрации ФИО2, главный специалист отдела ЖКХ администрации – ФИО1, заместитель главного бухгалтера Администрации - Свидетель №7, главный эксперт отдела юридического сопровождения социальной работы администрации Ленинского муниципального района – Свидетель №4 Состав комиссии формировался на основании приказа (распоряжения) главы администрации или заместителя, более точно уже не помнит. Так, в ходе заседания перед членами комиссии находился предоставленный МУП «

<

данные изъяты>» пакет документов, прикрепленный к заявке. За правильность составления, фактический объем выполненных работ отвечали сотрудники МУП «

<

данные изъяты>», а подтверждение, скорее всего, был Стройконтроль. Так, в ходе комиссии участники сравнивали фактически представленные документы (по наименованиям, перечню), тем документам, которые указаны в заявке получателя субсидии, также они проверяли наличие дома в адресном перечне, на проведенный ремонт которого необходимо было предоставить субсидию, а так же не превышен ли лимит, затраченных денежных средств на ремонт подъезда, с учетом его этажности, тем лимитам, которые были установлены в государственной программе. Ее задача как участника комиссии была именно проверка фактически предоставленных документов согласно перечню, необходимому для получения, на какие-либо внутренние реквизиты она внимания не обращала. Каждый член комиссии обращал внимание на определенные своей специфики документы. Заранее данные документы на полноту и достоверность были проверены ФИО1, как представителем управления ЖКХ администрации, который был ответственен за объем и достоверность выполненных работ. По результатам рассмотрения указанной заявки членами комиссии было принято решение утвердить указанную заявку, так как был представлен полный пакет документов, приложенных к заявке, подъезды домов, в которых были выполнены ремонтные работы, были включены в адресный перечень домов, подлежащих ремонту на 2018 год. Решающее слово было за председателем комиссии ФИО2

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала о занимаемой ею с 

<

данные изъяты> года по настоящее время должности заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера администрация Ленинского городского округа, пояснила о своих должностных обязанностях. Сообщила, что в 2018 году в рамках государственной программы 

<

адрес>, управляющие организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, проводили косметические ремонты подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>. Данные управляющие организации предоставляли в администрацию 

<

адрес> пакет документов для возмещения части затрат, связанных с выполненными ремонтными работами в подъездах многоквартирных домов из бюджета 

<

адрес> и бюджета 

<

адрес>. Контроль за осуществлением ремонтных работ в подъездах многоквартирных домах в рамках реализации указанной программы осуществляли сотрудники управления ЖКХ администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес>, под руководством ФИО2, так как тот был заместителем главы Администрации Ленинского городского округа по ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес> состоялось заседание по рассмотрению заявки МУП «

<

данные изъяты>» на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского муниципального района. В ходе заседания перед членами комиссии находился предоставленный МУП «

<

данные изъяты>» пакет документов, прикрепленный к заявке. За правильность составления, фактический объем выполненных работ отвечали сотрудники МУП «

<

данные изъяты>». Именно она, смотрела с бухгалтерской точки зрения наличие документов поименованных в порядке предоставления субсидии, процентное соотношение по программе 

<

адрес> и наличие средств в бюджете 

<

адрес>. По результатам рассмотрения указанной заявки членами комиссии было принято решение утвердить указанную заявку, так как был представлен полный пакет документов, приложенных к заявке, а также заявленная сумма не превышала средств, предусмотренных в бюджете на эти цели. Ее задача была проверить экономическую, бухгалтерскую составляющую, предоставленных документов, на их соответствие к требованиям комплектности. Получатели субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов многоквартирных домов могли подать заявку в администрацию Ленинского муниципального района, только при наличии полного пакета документов, подтверждающих факт выполнения работ. Сами члены комиссии наличие выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не проверяют, так как подлинность выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц, которые непосредственно принимали данные работы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал о занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время должности главного эксперта в ГБУ МО «

<

данные изъяты>», пояснил о своих должностных обязанностях. За ним закреплена территория Ленинского городского округа 

<

адрес>. В ходе действия государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ годы» он был назначен ответственным за мониторинг ремонтных работ, проводимых в подъездах многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, в рамках реализации указанной программы. Свидетель №10 он знает как главного инженера МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; ФИО1 он знает, так как у него в администрации 

<

адрес> забирал третьи экземпляры подписанных актов комиссионный приёмки выполненных работ по каждому подъезду, которые затем отвозил в ГБУ МО «

<

данные изъяты>» и передавал своему руководству. Когда он забирал указанные акты, то в них уже стояли подписи сотрудников администрации 

<

адрес>, как правило, это были подписи ФИО2 Для приёмки выполненных ремонтных работ ему на его личный номер звонили представители МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которые говорили, что закончен ремонт подъездов по конкретному адресу и ему необходимо приехать, чтобы принять выполнены ремонтные работы и подписать акт комиссионной приёмки выполненных работ, если работы выполнены надлежащим образом, то есть без замечаний с его стороны. Они в ходе телефонного разговора договаривались о дате и времени его прибытия по указанному адресу. Кто именно ему звонил, он сказать не может, так как не помнит. В назначенное время приехав на адрес, представитель МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> передавал ему акты комиссионной приёмки выполненных работ по ремонту подъездов МКД. После чего они с представителем МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> проходили по всем подъездам, если у него замечаний не было, то он подписывал данный акт комиссионной приёмки выполненных работ, а если были замечания, то он давал время на доработку и соответствующий акт не подписывал, после чего в другой день, после устранения недостатков, он приезжал и проверял устраненные недостатки и подписывал данный акт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности главного эксперта в ГБУ МО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>.В его должностные обязанности входит: осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объектов, проверка проектной и исполнительной документации, участия в приёмке выполненных работ на объектах капитального ремонта и сдачи их в эксплуатацию, и другие обязанности, связанные с выполнением капитального ремонта на закреплённых за ним объектах. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, где находится территориальный офис ГБУ МО «

<

данные изъяты>». За ним закреплена территория Ленинского городского округа 

<

адрес>, он также был «закреплён» в 

<

данные изъяты> году за 

<

адрес>ом 

<

адрес>, то есть он контролирует и контролировал выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории Ленинского городского округа (ранее 

<

адрес>. В ходе действия на территории 

<

адрес> в 2018 году государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на 

<

данные изъяты> годы» он был назначен ответственным за мониторинг ремонтных работ, проводимых в подъездах многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского района Московской области, в рамках реализации указанной программы. Когда он выезжал в подъезде многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского района Московской области, для проверки выполненных ремонтных работ, он не может, так как не помнит. Но с уверенностью может утверждать, что для проверки выполненных ремонтных работ в подъездах многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского района Московской области, он выезжал летом - ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ года, он в подъезды, где проводились ремонтные работы, насколько он помнит, не выезжал, так как ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ года в подъездах уже были выполнены. Им лично учёт подъездов многоквартирных домов, в которых в рамках государственной программы 

<

адрес> должен был быть сделан ремонт не велся, также он не вёл учёт подъездов многоквартирных домов, выполнение ремонтных работ в которых им было уже проверено им подписаны акты комиссионной приёмки выполненных работ, так как указаний вести данные учеты ему от руководства не поступало; у него также не было необходимости вести указанные учеты. Свидетель №10 он знает как главного инженера МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; они с ним решали (обсуждали) рабочие вопросы, связанные с капитальным ремонтом расположенных на территории 

<

адрес>, объектов, находящихся на обслуживании у МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ФИО1 он знает, так как у него в администрации 

<

адрес> забирал третьи экземпляры подписанных актов комиссионный приёмки выполненных работ по каждому подъезду, которые затем отвозил в ГБУ МО «

<

данные изъяты>» и передавал своему руководству. Когда он забирал указанные акты, то в них уже стояли подписи сотрудников администрации 

<

адрес>, как правило, это были подписи ФИО2 По вопросам, связанным с реализацией государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ», он кроме ФИО1, из сотрудников администрации 

<

адрес>, больше ни с кем не общался. Общение с ФИО1 у него сводилось только к обсуждению вопросов, когда можно забрать подписанные сотрудником администрации 

<

адрес> - ФИО2, акты комиссионной приёмки выполненных работ по данным вопросам они созванивались с ФИО3. Для приёмки выполненных ремонтных работ ему на его личный № звонили представители МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (по крайней мере, звонившие ему так представлялись), которые говорили, что закончен ремонт подъездов по конкретному адресу и ему необходимо приехать, чтобы принять выполнены ремонтные работы и подписать акт комиссионной приёмки выполненных работ, если работы выполнены надлежащим образом, то есть без замечаний с его стороны. Они в ходе телефонного разговора договаривались о дате и времени его прибытия по указанному адресу. Кто именно ему звонил, представляясь сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области, он сказать не может, так как не помнит; с каких номеров ему звонили, он тоже пояснить не может, так как номера телефонов звонивших ему лиц у него не сохранились. По приезду в назначенное время на адрес, представитель МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области, кто именно он не помнит, документов у них он не спрашивал, передавал ему акты комиссионной приёмки выполненных работ по ремонту подъездов МКД (на каждый подъезд был отдельный акт в трёх экземплярах), в которых уже стояли подписи представителя МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области с оттиском печати МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области и представителя Совета МКД (многоквартирного дома). После чего они с представителем МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области проходили по всем подъездам, он визуально рассматривал выполненный ремонт, никакие технические средства при этом он не применял, объемы, качество работы и качество использованных материалов, он не оценивал и не проверял, он просто сверял, чтобы весь перечень работ, который был указан в предоставленных им руководством ГБУ МО «

<

данные изъяты>» методических рекомендациях, был выполнен в каждом подъезде в полном объеме. В ходе мониторинга он смотрел, чтобы в каждом подъезде было полностью выложена плитка на первом этаже подъезда, частично штукатурены (где это было необходимо) и полностью окрашена стены, окрашены лестницы, перилла, заменены окна, чтобы провода были убраны в короба, заменены светильники, заменены почтовые ящики, отремонтированы или заменены входные двери, отремонтированы и окрашены люки мусоропроводов, что ещё он не помнит. Если у него замечаний не было, то он подписывал данный акт комиссионной приёмки выполненных работ, а если были замечания, то он давал время на доработку и соответствующий акт не подписывал, после чего в другой день, после устранения недостатков, он приезжал и проверял устраненные недостатки и подписывал данный акт. На свою подпись ставил в правом нижнем углу актов комиссионной приёмки выполненных работ печать с оттиском ГБУ МО «

<

данные изъяты>», даты подписания актов он в актах комиссионной приёмки выполненных работ не ставил, потому что указаний от руководства ГБУ МО «

<

данные изъяты>» ставить даты подписания ним актов комиссионной приёмки выполненных работ, ему не поступало. Во всех актах комиссионной приёмки выполненных работ, которые он подписывал, было указано, что замечаний нет, что работа выполнена в полном объеме. Его подпись в указанных актах не зависела от наличия в них подписей представителей Совета МКД и МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области, он указанные акты, если у него не было замечаний к выполненным ремонтным работам, мог подписать первым. Но, он помнит, что на момент подписания ним указанных актов, у них уже стояли подписи представителей Совета МКД и МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области, а также оттиск печати МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области, не было подписи только представителя администрации Ленинского района Московской области. После подписания им указанных актов комиссионной приёмки выполненных работ, он возвращал указанные акты обратно представителю МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области. На каждый подъезд он подписывал три идентичных экземпляра указанных актов. Ему известно, что затем указанные акты сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области отвозились в администрацию Ленинского района Московской области, потому что свой третий экземпляр указанных актов с подписью представителя администрации Ленинского района Московской области он уже забирал в администрации 

<

адрес> у ФИО1 Кроме актов комиссионной приёмки выполненных работ при выезде в подъезды, ему никакой документации больше не представлялось. Пояснил, что при приёмке выполненных работ по ремонту подъездов, а также при подписании акта в комиссионной приёмки выполненных работ кто-то из администрации Ленинского района Московской области не присутствовал, его встречали и показывали выполненные в подъездах ремонтные работы разные лица, как женщины, так и мужчины, назвать фамилии и имена указанных лиц, он не может, так как не помнит, документы у них он не спрашивал, он не смотрел, но считал их представителями МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского района Московской области, закреплёнными за определённым участком по территориальному принципу. Случаев подписание им актов комиссионной приёмки выполненных работ без выезда в подъезды многоквартирных домов и фактической проверки выполненных работ, у него не было; он в обязательном порядке выезжал в подъезды многоквартирных домов и проверял выполненные в них ремонтные работы непосредственно перед подписанием актов комиссионной приёмки выполненных работ. Акты КС-2 и КС-3 им не подписывались. Кем те подписывались ему не известно, даже не может предположить. С ФИО2 на тот момент он лично знаком не был. Познакомились они с ним где-то в 2019 году, точную дату не помнит. Относительно участия ФИО2 в приемке выполненных работ пояснил, что он его не видел, предполагает, что, будучи представителем администрации тот мог выезжать отдельно от него, также как и ФИО9

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал о занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ года должности главного инженера в МУП «

<

данные изъяты>», пояснил о своих должностных обязанностях. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор с ООО «Абсолют Актив» на выполнение текущего ремонта и обслуживание жилых домов. Так как с ООО «Абсолют Актив» был заключен договор, то те должны были выполнить условия программы по ремонту подъездов в рамках национального проекта «Формирование современной комфортной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ». Спустя какое время, так как был большой объем работ встал вопрос о привлечении к выполнению работ субподрядчика. В качестве одного из субподрядчиков выступала организация, которая была рекомендована Свидетель №9, откуда тот ее взял, он не знает. В конце 2018 года ситуация обострилась тем, что до субподрядчика не доходили деньги со стороны ООО «Абсолют Актив». Затем Свидетель №1 было принято решение о заключении договора на прямую с ООО «

<

данные изъяты>». Перед подписанием генеральным директором МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов-фактур, в рамах выполнения условий договора на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов, в указанных документах стоит его подпись, их он подписывал по указанию Свидетель №1 Все ремонтные работы были выполнены, выполнение работ курировал ФИО27 За качество работ выполняемых в подъездах со стороны МУП «

<

данные изъяты>» был ответственным он и его подчиненные. Ему было важно, что работы были выполнены, у жильцов отсутствовали претензии, а документы он подписывал, так как Свидетель №1 ему говорила. Заявку, а также прилагаемый к ней комплект документов на получение субсидии готовили сотрудники ФЭО, он лично никакие документы не подготавливал. Комиссионная приемка выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов происходила следующим образом - представители подрядчика предоставляли в МУП «

<

данные изъяты>» акты комиссионной приемки уже подписанные представителями многоквартирных домов, так как именно те должны были первыми «оценить» качество выполненного ремонта, затем он либо кто-то из отдела ПТС выезжали на объекты, производили их осмотр и принимали решение, принимать ли данную работу или нет, затем подписывали акт комиссионной приемки, подписывал либо он, либо Свидетель №1. Когда они принимали подъезды многоквартирных домов, представителей от администрации Ленинского городского округа не было. Акты комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, подписанные представителями многоквартирных домов, а также МУП «

<

данные изъяты>» передавались в Администрацию Ленинского городского округа. С ФИО2 он знаком лично, тот собирал совещания, как заместитель главы Администрации Ленинского городского округа, в том числе и по ремонту подъездов в многоквартирных домах, уточнял, как идет ход ремонтных работ, какой объем выполнен, все ли идет в срок. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года постановлением главы администрации Ленинского муниципального района Московской области она была назначена на должность генерального директора МУП «

<

данные изъяты>». Ее рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>. На указанной должности она проработала до 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года, после она уволилась по собственному желанию. В сфере ЖКХ в общей сложности она проработала 

<

данные изъяты> лет, занимала различные должности. В ее должностные обязанности как генерального директора МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского муниципального района (в настоящее время Ленинского городского округа) входило руководство предприятием во всех его аспектах, а также выполнение иных функций в соответствии с ее должностной инструкцией. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приступила к выполнению обязанностей, предыдущим генеральным директором МУП «

<

данные изъяты>» был Свидетель №6, инициалов она не помнит, было заключено дополнительное соглашение к основному договору по текущему ремонту с ООО «Абсолют Актив» на выполнение ремонтных работ в подъездах многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в рамках выполнения государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды ДД.ММ.ГГГГ годы». К ее приходу уже шел ход выполнения работ подрядчиком ООО «Абсолют Актив». Примерно во второй половине ноября 2018 года на совещаниях главный инженер Свидетель №10 и экономист ФИО10 стали докладывать ей о том, что ООО «Абсолют Актив» отказываются выполнять дальнейшие работы, так как у МУП «

<

данные изъяты>» имеется задолженность перед ними. ФИО10 и Свидетель №10 она поручила разобраться в данном вопросе, но каких-либо результатов это не принесло. Велась ли какая-либо претензионная работа – она не знает, ФИО10 и Свидетель №10 ей докладывали, что договориться не получается. Далее, на совещании Свидетель №10 предложил ей напрямую заключить договор с организацией ООО «

<

данные изъяты>», со слов Свидетель №10 данная организация была субподрядчиком ООО «Абсолют Актив» и данная организация могла быстро закончить выполнение работ и не сорвать выполнения программы «Комфортная среда». Она согласилась, так как Свидетель №10 был главным инженером и непосредственно отвечал за выполнение работ, поэтому она полагалась на его мнение. Кроме этого, срыв Губернаторской программы, не освоение бюджетных денежных средств до конца года означало бы сокращение бюджета в новом году, этого она допустить не могла.До заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>», главный инженер Свидетель №10 пригласил представителя ООО «

<

данные изъяты>» - Свидетель №9 для личного общения для того, чтобы обсудить вопрос возможности окончания ремонтных работ в срок. Кроме этого, главный инженер Свидетель №10 ей представил Свидетель №9, как субподрядчика ООО «Абсолют Актив», и тот ей пояснил, что именно Свидетель №9 выполнял работы, и он знает объем работ, который необходимо было закончить. Спустя какой-то незначительный промежуток времени, исчисляемый в днях Свидетель №9 вернулся и сказал, что он готов выполнить предложенный объем работ. Точно она не помнит когда обратились жильцы двух домов с просьбой устранить претензию по выполненным ремонтным работам, она выезжала совместно с Свидетель №9, а также Свидетель №10, ФИО11 и еще одним сотрудником, кто именно это был, она не помнит. В ходе беседы, Свидетель №9 убедил жильцов домов, что все недочеты будут исправлены, и действительно спустя какое-то время мне отзвонились жильцы и сообщили, что все работы выполнены должным образом. После уговоров Свидетель №10, о том, что заключение договора с ООО «

<

данные изъяты>» напрямую единственный верный выход – она согласилась. Далее, она дала указание ФИО10 и Свидетель №10 на подготовку соответствующих документов необходимых для заключения с ООО «

<

данные изъяты>» договора. Спустя какое-то время ей принесли документы, когда и кто их приносил, она уже не помнит, так как прошло 5 лет, но перед тем как их подписать она считала, что они прошли надлежащую процедуру согласования с отделами. К моменту когда она подписывала договор подряда № на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ был ли он подписан стороной ООО «

<

данные изъяты>» она не помнит, представителей ООО «

<

данные изъяты>» не было, условия договора она не помнит. До принятия решения о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» в качестве генподрядчика вместо ООО «Абсолют Актив», принимались ли у ООО «Абсолют Актив» какие-либо выполненные работы - она не знает. По идее Свидетель №10 должен был принять данные работы, делал он это или нет, она не знает. Может пояснить, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены были в срок до конца года, принимал данные работы главный инженер Свидетель №10, а также еще сотрудники, кто именно не помнит, она сама лично работы не принимала, она только подписывала итоговую документацию (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат). Данные документы она подписывала только после того как Свидетель №10 поставил свои подписи, так как это означало, что работы проверены и приняты, на документах ее подпись была последней, даты и содержание данных документов она не проверяла. После Свидетель №10 и ФИО10 подготовили заявку и необходимый пакет документов для направления в администрацию 

<

адрес> для получения субсидии. Результат рассмотренной заявки она не помнит, но точно помнит, что Губернаторская программа была выполнена в срок. За период ее работы претензий по оплате выполнений ремонтных работ от ООО «Абсолют Актив» и каких-либо организаций не поступало, а также не поступало жалоб от жильцов домов, в которых был произведен ремонт в рамках Губернаторской программы. В период ее работы на должности генерального директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 являлся заместителем главы администрации Ленинского муниципального района по ЖКХ. Она была с ним знакома лично, так как он был ее непосредственным руководителем. Кто был из представителей администрации при комиссионной приемке ремонтных работ в подъездах - она не знает, в виду того, что она сама не принимала участия. Она знает, что по поводу ремонтных работ в подъездах в рамках выполнения Губернаторской программы Свидетель №10 общался в основном с ФИО1, как с представителем от администрации Ленинского муниципального района, контролирующим ход ремонтных работ, полноту и оформление пакета документов, необходимых для получения субсидии. ФИО10 и в первую очередь Свидетель №10 формировали требуемый пакет документов для подачи заявки, и Свидетель №10 отвозил его на рассмотрение в администрацию Ленинского муниципального района. Рассматривалась данная заявка комиссией, ее состав она уже не помнит, но знает, что председателем комиссии был ФИО2 После одобрения данной заявки членами комиссии, ФИО2 действовавший от имени и в интересах Администрации Ленинского городского района, как заместитель главы Администрации Ленинского муниципального района, курирующего работу ЖКХ подписал с ней, как с генеральным директором МУП «

<

данные изъяты>» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии за счет бюджет Ленинского муниципального района на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района. ФИО2, как непосредственный руководитель, не мог допустить невыполнение данной программы, поэтому он спрашивал, как идет работы, какой объем работы выполнен 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заместителя начальника отдела контрольной экспертно-аналитической деятельности Контрольно-счетной палаты Ленинского городского округа 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года Контрольно-счетная палата Ленинского городского округа наименовалась – Ревизионная комиссия Ленинского муниципального района. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за исполнением доходных и расходных статей бюджета; контроль за эффективностью и целесообразностью расходования финансовых ресурсов района и использованием муниципальной собственности; оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов бюджета; финансовая экспертиза проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств бюджета или влияющих на формирование и исполнение бюджета; анализ выявленных отклонений от утвержденных показателей бюджета и подготовка предложений, направленных на совершенствование бюджетного процесса в целом; внешняя проверка отчетов об исполнении бюджета. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года более точно она уже не помнит, ею совместно с инспектором ФИО12 было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности, использования средств, предусмотренных в бюджете Ленинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов с элементами аудита эффективности закупок товаров, работ, услуг» на объекте: МУП «

<

данные изъяты>». Указанное контрольное мероприятие было проведено в соответствии с планом работы Ревизионной комиссии Ленинского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год. Предметом исследования указанного контрольного мероприятия являлась проверка законности и результативности использования средств, предусмотренных в бюджете Ленинского муниципального района 

<

адрес>, на ремонт подъездов многоквартирных домов. Проверялся период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки установлено, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией. МУП «

<

данные изъяты>» учреждено в соответствии с распоряжением главы 

<

адрес> «Об учреждении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая компания ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», Уставом муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

адрес> и распоряжением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о «О мероприятиях в связи с изменением наименования муниципального образования «

<

адрес>» МУП «Управляющая компания ЖКХ» 

<

адрес> переименовано в МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района 

<

адрес>. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Ленинский муниципальный район 

<

адрес>». Полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Ленинского муниципального района 

<

адрес>. Деятельность предприятия координируется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> (п.1.2. Устава предприятия в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика № с кодом причины постановки на учет № В Единый государственный реестр юридических лиц предприятие внесено ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Юридический адрес и фактическое местонахождение МУП «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность МУП «

<

данные изъяты>» в проверяемом периоде были: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Свидетель №6; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный Свидетель №1В ходе проведения вышеуказанного контрольного мероприятия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах администрацией Ленинского муниципального района были заключены Соглашения с МУП «

<

данные изъяты>» о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонта подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского муниципального района и МУП «

<

данные изъяты>» заключено 14 Соглашений о предоставлении субсидий на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонта подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между администрацией 

<

адрес> в лице ФИО2 и директором МУП «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №1 на основании протокола комиссии по отбору получателей субсидий на возмещение затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению сумма затрат, подлежащая возмещению, составляла 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - средства бюджета муниципального образования Ленинского муниципального района; 

<

данные изъяты> рублей - средства бюджета 

<

адрес>. Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № заключено дополнительное соглашение в части внесения изменений в п. 1.4 Соглашения №, в результате чего сумма затрат, подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей – средства бюджета муниципалитета, 

<

данные изъяты> рублей – сумма бюджета 

<

адрес>). Средствами субсидии по Соглашению № возмещаются частичные затраты, связанные с выполненным ремонтом подъездов многоквартирных домов в рамках заключенного МУП «

<

данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты>». Согласно справке-расчету № о подтверждении фактических затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах в 2018 году на территории Ленинского муниципального района, ремонт подъездов проводился на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> комсомола 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Общая сумма фактических затрат на ремонт подъездов в вышеуказанных домах согласно Справке-расчет № составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: внебюджетные источники - 

<

данные изъяты> рублей, - бюджетные средства - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. В ходе контрольного мероприятия выборочно была проведена экспертиза качества работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов. Экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем ФИО13 в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Ревизионной комиссией Ленинского муниципального района, по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. По итогам экспертизы качества работ индивидуальным предпринимателем ФИО13 представлены технические заключения по результатам технического инспектирования, согласно которым работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с техническими заданиями. Однако, при этом, согласно представленным Актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанным МУП «

<

данные изъяты>» и ООО «ТНП Вектор», работы по ремонту подъездов по вышеуказанным адресам выполнены в полном объеме. Выполнение работ подтверждают также акты комиссионной приемки, подписанные представителями администрации муниципального образования (Ленинского муниципального района), Совета МКД (многоквартирного дома), МУП «

<

данные изъяты>» и согласованные представителем ГБУ «Управление технического надзора капитального ремонта». Таким образом, в нарушение главы 22 ГК РФ, ст. 94 ФЗ №, МУП «

<

данные изъяты>» осуществлена приемка работ по ремонту подъездов МКД, выполненных в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты>», не соответствующих условиям контракта, а именно: приняты не выполненные работы и работы, выполненные не в соответствии с ГОСТ. Общая сумма нанесенного вреда в ходе выполнения работ по ремонту подъездов составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - внебюджетные средства, 

<

данные изъяты> рублей - бюджетные средства, а именно: 452 244,69 рублей средства городского поселения Видное и 

<

данные изъяты> рублей средства бюджета 

<

адрес>. По итогам контрольного мероприятия МУП «

<

данные изъяты>» вынесено Представление с требованиями возместить причиненный ущерб, согласно полученного ответа выявленные нарушения были устранены. В обязанность Контрольно-счетной палаты Ленинского городского округа 

<

адрес> не входит перепроверка устранения выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений. На вопрос мог ли МУП «

<

данные изъяты>» заключить договор на прямую с исполнителем (ООО «

<

данные изъяты>) без учета требований ФЗ-44?» ответить затрудняется, так как прошло очень много времени, на сколько она помнит, то не мог без учета требований ФЗ-44, так как были привлечены средства бюджетов бюджетной системы РФ (

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня 2016 года по июль 2019 года он работал в администрации 

<

адрес> в должности главного эксперта отдела юридического сопровождения социальной работы. В его должностные обязанности главного эксперта отдела юридического сопровождения социальной работы администрации 

<

адрес> входили проведение правовых антикоррупционных экспертиз, локальных и нормативно-правовых актов, защита и представление интересов муниципального образования Ленинского муниципального района в государственных органах и судах. В 2018 году в рамках государственной программы 

<

адрес>, управляющие компании и юридические лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, проводили косметические ремонты подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>. Управляющие компании и юридические лица предоставляли в администрацию 

<

адрес> пакет документов для возмещения части затрат, связанных с выполненными ремонтными работами в подъездах многоквартирных домов из бюджета 

<

адрес> и бюджета 

<

адрес>. Контроль за осуществлением ремонтных работ в подъездах многоквартирных домах в рамках реализации указанной программы осуществляли сотрудники управления ЖКХ администрации 

<

адрес>, под руководством ФИО2, так как тот был заместителем главы Администрации Ленинского городского округа по ЖКХ. Так, в ходе заседания перед членами комиссии находился предоставленный МУП «

<

данные изъяты>» пакет документов, прикрепленный к заявке. За правильность составления, фактический объем выполненных работ отвечали сотрудники МУП «

<

данные изъяты>». Так, в ходе комиссии участники сравнивали фактически представленные документы (по наименованиям, перечню), тем документам, которые указаны в заявке получателя субсидии, также они проверяли наличие дома в адресном перечне, на проведенный ремонт которого необходимо было предоставить субсидию, а так же не превышен ли лимит, затраченных денежных средств на ремонт подъезда, с учетом его этажности тем лимитам, которые были установлены в государственной программе. Его задача как участника комиссии была помощь другим членам комиссии при возникновении вопросов правового характера (дача правовой оценки, на их соответствии действующим нормативно-правовым и локальным актам). Каждый член комиссии обращал внимание на определенный своей специфики документы. Заранее данные документы на полноту и достоверность были проверены представителями отдела ЖКХ администрации, кем именно он не помнит. Но в любом случае члены комиссии могли посмотреть все представленные документы, но для повышения эффективности каждый смотрел свои документы, он же больше обращал внимание на представление необходимых реквизитов, подлинности документов, где-то были копии, где-то оригиналы. По результатам рассмотрения указанной заявки членами комиссии было принято коллегиальное решение утвердить указанную заявку, так как был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения соглашения о предоставлении субсидии, размер запрашиваемой субсидии соответствовал сумме, указанной в справке-расчете, приложенной к заявке, подъезды домов, в которых были выполнены ремонтные работы, были включены в адресный перечень домов, подлежащих ремонту на 2018 год. Законность и обоснованность привлечения МУП «

<

данные изъяты>» подрядных организаций к выполнению ремонтных работ они не проверяли, так как это не входило в обязанности комиссии, их задача была дать юридическую оценку, предоставленным документам, на их соответствии к требованиям, предъявляемым участникам на выплату субсидии. Получатели субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов многоквартирных домов могли обратиться в администрацию Ленинского муниципального района, только после того так ремонтные работы в подъездах будут выполнены, так как при обращении необходимо было предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Сами члены комиссии наличие выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не проверяют, так как подлинность выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц, которые непосредственно принимали данные работы.ФИО2 являлся равноправным членом комиссии, его голос не имел приоритета над другими членами комиссии, в большей степени его функцией являлась координация работы всех членов комиссии, он предполагает, что его голос может иметь приоритет, если мнения членов комиссии разделялись 50/50, но он таких случаев не помнит, в большинстве случаев решения принимались единогласно, если у кого-то из членов комиссии возникали сомнения, документы возвращались на доработку или заявка могла отклонится. При рассмотрении данной заявки он не помнит, чтобы у кого-то из членов комиссии возникли вопросы по пакету, предоставленных документов МУП «

<

данные изъяты>». Задавал ли ФИО2 какие-либо вопросы относительно представленного пакета документов он вспомнить не может, но скорее всего нет (том № л.д.15-20).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2012 года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера МУП «

<

данные изъяты>». Она обладает правом второй подписи. Ее рабочее место расположено в помещении МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского г.о. по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит составление бухгалтерской отчетности и ведение финансовой документации МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского г.о. Как она говорила ранее, об обстоятельствах заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, кроме того, что указанный договор был заключен между генеральным директором МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 Кто присутствовал при подписании данного договора, она не знает. Указанный договор был заключен в рамках реализации постановления главы Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы Ленинского муниципального района «Формирование современной комфортной среды» на 2018-2022 годы в новой редакции». Насколько ей известно, в конце 2018 года у ООО «Абсолют Актив», с которым ранее у МУП «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение ремонтных работ в подъездах возникли трудности с оплатой выполненных ремонтных работ их субподрядчикам (названия субподрядных организаций, она не знаю), ремонтные работы в подъездах шли очень медленно, в сроки не укладывались, на совещаниях в конце декабря 2018 года главный инженер Свидетель №10 докладывал о том, что ООО «Абсолют Актив» не выполняет свои обязательства, целесообразно перезаключить напрямую договор с другой подрядной организацией, поэтому руководством МУП «

<

данные изъяты>» было принято решение заключить договор на выполнение работ по ремонту подъездов с ООО «ТНП Вектор» напрямую без проведения конкурсных процедур, чтобы достичь цели договора и программы, и чтобы до конца 2018 года выполнить ремонтные работы в подъездах и получить денежные субсидии, о чем был издан приказ за подписью Свидетель №1, кто готовил проект данного приказа она не знает, возможно Свидетель №10 Кроме этого, как она уже говорила ранее, ремонтные работы согласно условиям договора выполнялись сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», контроль и прием выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по ремонту подъездов осуществлялись главным инженером Свидетель №10, который также являлся первым заместителем генерального директора МУП «

<

данные изъяты>». Когда ремонтные работы в подъездах конкретного дома были выполнены, то в бухгалтерию поступал комплект документов, состоящий из справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (КС2, КС3), счета-фактуры и счета на оплату. Кем данные документы ей предоставлялись - она не помнит, но либо директором, либо секретарем, или главным инженером. На момент поступления вышеуказанных документов, все те были подписаны сначала главным инженером Свидетель №10, затем генеральными директорами МУП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Также до главного инженера и генеральных директоров визировали их и другие лица, например в акте о приемке выполненных работ стояли подписи представителя дома, в котором был сделан ремонт. На основании указанных документов МУП «

<

данные изъяты>» оплачивало выполненные ремонтные работы. Комиссия по приемке выполненных работ, как она уже говорила ранее - не создавалась, так как в МУП «

<

данные изъяты>» есть производственно-техническая служба, которую возглавлял главный инженер Свидетель №10. Данная служба осуществляла приемку выполненных работ. Также соответствующий комплект документов, для оформления субсидий, вместе с заявкой направлялся в администрацию 

<

адрес>, сбором указанного комплекта документов по каждому дому она не занималась, поэтому не может назвать точный перечень документов, направляемых в 

<

адрес> для получения субсидий. Такую заявку готовит производственно-техническая служба (ПТС). Бухгалтерия не готовит. Далее, администрация 

<

адрес> после рассмотрения заявки готовила Постановление и Соглашение для получения денежных средств в качестве субсидий из бюджета 

<

адрес>. Оплата проводилась по платежным поручениям, по безналичной форме расчетов. Согласно соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в указанной сфере, часть денежных средств для оплаты ремонтных работ МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского г.о. выплачивало из денежных средств, собранных населением, проживающим в доме, в котором планировалось выполнить ремонтные работы (внебюджетные денежные средства). Указанные денежные средства формировались путем осуществления жителями ежемесячной оплаты на содержание и текущий ремонт дома. МУП «

<

данные изъяты>» Ленинского г.о. должно было оплатить 52,5% денежных средств, потраченных на ремонт подъездов, остальные денежные средства, согласно условиям программы «Формирование современной комфортной городской среды на 2018-2022 годы» выделялись в качестве субсидий из бюджетов 

<

адрес> и 

<

адрес>. Размеры денежных средств, выделяемых из бюджетов 

<

адрес> и 

<

адрес> были определены Соглашением № о предоставлении субсидий за счет бюджетов от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Соглашении указано, что на ремонт подъездов выделялись денежные средства из бюджета 

<

адрес> и бюджета муниципального образования на возмещение части затрат, связанных с ремонтом подъездов в размере 47,5% от общей стоимости выполненных ремонтных работ. Оплата выполненных ремонтных работ со стороны МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> проводилась только после подписания акта о приемке выполненных работ. В некоторых случаях, МУП «

<

данные изъяты>» оплачивало выполненные ремонтные работы авансовыми платежами до подписания актов о приемке выполненных работ. Но денежные средства в качестве предоплаты поступали на счет ООО «Абсолют Актив», так как договор на ремонт подъездов с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен только в конце 2018 года, то внебюджетные денежные средства были перечислены ООО «

<

данные изъяты>» уже в 2019 году, то есть после выполнения ООО «

<

данные изъяты>» ремонтных работ. МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> после поступления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Возрождение», денежных средств из бюджетов 

<

адрес> и 

<

адрес> перечисляло их на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Все перечисления МУП «

<

данные изъяты>» делало с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк Возрождение», на который с расчетного счета администрации 

<

адрес> №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, поступали денежные средства, как из бюджета 

<

адрес>, так и из бюджета 

<

адрес>. Внебюджетные денежные средства, то есть средства, полученные от жителей в качестве ежемесячных оплат за содержание и текущий ремонт дома, МУП «

<

данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк России (то есть денежные средства МУП «

<

данные изъяты>» перечисляло ООО «ТНП Вектор» с того расчетного счета, на который их перечисляли (уплачивали) жители многоквартирных домов). Такой порядок оплаты был по каждому дому. Денежные средства, выделяемые из бюджета 

<

адрес> приходили одним общим платежом, в сумме, указанной в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение ремонтных работ во всех домах, перечисленных в указанном соглашении. Также одним платежом денежные средства поступали на счет МУП «

<

данные изъяты>» из бюджета 

<

адрес>. При этом за ремонт в подъездах денежные средства, выделяемые из бюджета 

<

адрес>, перечислялись МУП «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «ТНП Вектор» одним платежом, то есть в полном объеме, денежная сумма не дробилась, но перечислялась за ремонт каждого конкретного подъезда. Таким же образом, то есть одним платежом перечислялись денежные средства за выполненные ремонтные работы в подъездах из бюджета 

<

адрес>. МУП «

<

данные изъяты>» перечислял денежные средства за ремонт подъездов из своих внебюджетных средств частями по мере поступления денежных средств. До конца 2019 года МУП «

<

данные изъяты>» полностью перечислило все денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», исполнив свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Из сотрудников/представителей ООО «ТНП Вектор» она никого не знает, по вопросам оплаты выполненных ремонтных работ она ни с кем не общалась, просто согласно предоставленных ей платежных документов, она проводила оплаты (том № л.д.60-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с января 2018 года на основании постановления главы администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> он был назначен на должность генерального директора МУП «

<

данные изъяты>». На указанной должности он проработал до середины октября 2018 года, так как уволился по собственному желанию. Его рабочее место располагалось в помещении МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>. Перед назначением на данную должность, он был ознакомлен с его должностной инструкцией под роспись. В его должностные обязанности как генерального директора МУП «

<

данные изъяты>» входило осуществление общего руководства МУП «

<

данные изъяты>», в его подчинении находилось более 100 человек. Правом первой подписи обладал только генеральный директором. После него генеральным директором МУП «

<

данные изъяты>» была Свидетель №1 В 2018 году на территории 

<

адрес> (в настоящий момент Ленинского городского округа) реализовывалась государственная программа 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы. В рамках указанной государственной программы 

<

адрес> МУП «

<

данные изъяты>», проводились косметические ремонты подъездов многоквартирных домов. Также, в рамках указанной программы, после выполнения работ, МУП «

<

данные изъяты>» могло обратиться в администрацию 

<

адрес> для возмещения части затрат, связанных с выполненными ремонтными работами в подъездах многоквартирных домов. Так, после проведения общего собрания жильцов домов, в рамках указанной программы, главным инженером МУП «

<

данные изъяты>» - Свидетель №10, а также производственно-техническим отделом было подготовлено техническое задание, в котором содержался перечень подъездов, в которых надо было произвести ремонтные работы, после, с ООО «Абсолют Актив» был заключен договор, так как ранее те уже выступали в роли подрядчика и выполняли ремонтные работы. Нареканий к ООО «Абсолют Актив» со стороны жильцов подъездов, а также МУП «

<

данные изъяты>» и администрации 

<

адрес> не было. Тендер на выполнение работ не проводился, так как администрация не одобряла план финансово-экономической деятельности, с чем это было связано он не знает. Договор с ООО «Абсолют Актив» был заключен примерно в начале октября 2018 года, более точно не помнит, договор заключал он как генеральный директор МУП «

<

данные изъяты>» и второй стороной выступал генеральный директор ООО «Абсолют Актив». Также может пояснить, что с ООО «Абсолют Актив» и МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> примерно в апреле 2018 года был заключен аварийный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. На подпись ему поступил уже согласованный с юридическим отделом проект договора, подписанный второй стороной. Сумму заключенного договора он не помнит, но все было в соответствии с расценками. Процесс выполнения работ по договору постоянно контролировался как сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» и сотрудниками администрации, нареканий каких-либо не было, простоев также не было. Также, насколько ему известно, генподрядчик имеет право самостоятельно привлекать субподрядчика, не согласовывая данное решение с заказчиком. Кто выступал в роли субподрядчика у ООО «Абсолют Актив» ему неизвестно. После его увольнения по собственному желанию, свои полномочия он передал Свидетель №1, и та уже осуществляла дальнейший контроль. Всеми вопросами, связанными с выполнением работ, подготовкой сметой, технического задания занимался главный инженер Свидетель №10, в соответствии с его должностной инструкцией, а также подчиненные ему сотрудники. Также может пояснить, что именно тот контролировал ход работ, общение с подрядчиком и субподрядчиками было также в обязанностях Свидетель №10 Если до конца текущего года (2018 г.) ремонтные работы не выполнены, и в администрацию не поступила заявка на получение субсидии на возмещение затрат на ремонт, с приложенным комплектом документов, то в новом году (2019 г.) уменьшается сумма субсидирования. Подписи в ранее представленных ему документах работы он не принимал, так как на тот момент уже уволился. Также может пояснить, что акт комиссионной приемки подписывается сразу после ремонта подъезда (дома), сначала его подписывает старший по подъезду (дому), если каких-либо замечаний от старшего по подъезду нет, то выезжает уже члены комиссии, куда входит и генеральный директор МУП «

<

данные изъяты>». С ним вместе, когда он являлся генеральным директором МУП «

<

данные изъяты>», на прием работ подъездов многоквартирных домов выезжал из его организации главный инженер и начальники участков по территориальной принадлежности, из числа представителей Администрации Ленинского городского округа выезжали либо глава Ленинского городского округа, либо замы главы, в любом случае кто-то из представителей Администрации Ленинского городского округа всегда был и должен быть, председатели депутатов Совета депутатов городского округа, кроме того принимал участие руководитель ГЖИ 

<

адрес>, но тот приезжал не на все объекты. Также на все объекты выезжал представитель ГБУ 

<

адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта». С ФИО2 он знаком, когда он работал генеральным директором МУП «

<

данные изъяты>», ФИО2 был заместителем главы Ленинского городского округа по ЖКХ, он находился в его непосредственном подчинении, т.к. администрация Ленинского городского округа являлась учредителем МУП «

<

данные изъяты>». ФИО2 периодически выезжал в составе комиссии на прием работ в подъездах многоквартирных домов, но не на каждый объект (том № л.д.1-6).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что весной 2018 году, более точную дату не помнит, он узнал от главного инженера МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Свидетель №10 о существовании государственной программы «Формирование современной комфортной среды», в рамках которой требуются организации, которые непосредственно займутся выполнением ремонтных работ в подъездах многоквартирных жилых домов, расположенных на территории 

<

адрес>. Ранее, в 2017 году он выполнял субподрядные работы по ремонту подъездов для МУП «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, где Свидетель №10 в то время работал главным инженером. Как он впервые стал сотрудничать с МУП «

<

данные изъяты>»- он уже не помнит. На тот момент он знал ФИО14, который являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» занимался выполнением ремонтных работ, так как с ФИО14 он ранее сотрудничал, и знает, что тот выполнял качественно работу, то, точно не помнит, когда, предложил ему выступить в роли субподрядчика при выполнении ремонтных работ в подъездах на территории 

<

адрес>. При встрече с ФИО14 тот сказал, что выполнит данные работы, но по неизвестным ему причинам предоставил карточку ООО «Строй Мастер», а также познакомил с мужчиной по имени «Анвар», контактных данных у него не сохранилось, и где тот находится в настоящий момент он не знает, которого представил как руководителя над работниками, которые будут выполнять работы. Также, ФИО14 ему сказал, что сам тот участвовать в производственных совещаниях не может, и поручил ему следить за ходом работ и докладывать ему об этом, с чем это было связано он не знает. Также ему известно, что генподрядчиком при выполнении работ МУП «

<

данные изъяты>» выступал ООО «Абсолют Актив», субподрядчиком выступал ООО «Строй Мастер», а информировать о ходе работ ФИО14 должен был он. Работы проводились в 47 подъездах 16 многоэтажных домов на территории 

<

адрес>. Иногда в зависимости от возникшей ситуации, могли собираться оперативные совещания, на которых присутствовали сотрудники МУП «

<

данные изъяты>» - генеральный директор, главный инженер и еще какие-то сотрудники. Он уже точно не помнит обсуждения конкретных вопросов. Протокол при проведении таких совещаний, насколько он помнит, не составлялся. В ноябре-декабре 2018 года, сложилась такая ситуация, что генподрядчик ООО «Абсолют Актив» со слов ФИО14 прекратил оплачивать выполненные работы, и работы были приостановлены. И точно не помнит когда в декабре 2018 года его пригласила действующий генеральный директор МУП «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1 и сообщила, что до конца года необходимо в администрацию 

<

адрес> подать заявку для получения субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов, и для этого надо предоставить соответствующий комплект документов, Подтверждающий факт выполнения работ, чтобы произошло освоение бюджетных денежных средств. С Свидетель №1 его познакомил Свидетель №10 Также ему было известно, что если данные документы не предоставить до конца текущего года, то в следующем году субсидирование сократится, также та спросила, возможно ли заключить договор напрямую, с той организацией, которая выполняла работы. Так как работы были практически выполнены, то он ответил, что поговорит с ФИО14 После, он точно не помнит, как, или при личной встрече или, созвонившись, он сообщил ФИО14, что МУП «

<

данные изъяты>» просит заключить договор напрямую, так как им до конца года надо подать документы на получение субсидии. ФИО14 спросил про объем работ, и когда узнал, что работы практически выполнены, то дал согласие на заключение договора напрямую. К концу ноября 2018 года он пришел к Свидетель №1 и сообщил, что ФИО14 дал согласие на заключение договора напрямую. После точно не помнит, когда, кто-то из сотрудников МУП «

<

данные изъяты>» ему передал договор для подписания его у ФИО14. Сколько было копий договора - он не помнит. Суть договора он не читал, стояла ли подпись Свидетель №1 он не помнит. Как он передавал договор ФИО14, он не помнит, также он не помнит, где они с ним встречались. Так как ФИО14 условия договора устроили, то тот его забрал, когда и как тот ему передал его, он уже не помнит. Далее, он передал документы в МУП «

<

данные изъяты>», кому передавал, он не помнит, после точно не помнит когда, передал ему документы Подтверждающие факт выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3. Анвар отвечал за ход выполненных работ и занимался составлением документации, Подтверждающий факт выполненных работ. Данные документы он также передал в МУП «

<

данные изъяты>» где те подписывались ФИО14 и Свидетель №1 Также может пояснить, что он КС-2 и КС-3 не подписывал и при принятии работ не присутствовал, но точно может сообщить, что процесс выполнения работ до подписания итоговой документации контролировался, так как данные сотрудники ходили и контролировали ход работ, а также делали замечания, после устранения замечаний, сотрудники МУП и Администрации также ходили и проверяли факт устранения недостатков. Также может сообщить, что с ФИО14 у них была устная договоренность о том, что по факту оплаты выполненных работ со стороны МУП «

<

данные изъяты>», они с ним заключим агентский договор, и тот выплатит ему денежные средства, какую сумму тот должен был ему выплатить, он не помнит. Указанный договор они и так не заключили, но так как спустя время появились недочеты по выполненным работам, то ФИО14 не стал ему ничего выплачивать, так как посчитал, что работы выполнены некачественно. Сколько было выплачено денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» он не знает, как ими распорядился ФИО14 он также не знает. Также пояснил, что какой-то ФИО3 присутствовал, кажется на совещаниях, но какая у него фамилия, какую должность тот занимает ему не известно, также не может с уверенностью сказать, что речь идет об одном и том же лице, указанном в вопросе (ФИО1). Лично с ФИО2 он не знаком. Ему известно, что в 2018 году ФИО2 занимал должность заместителя главы по вопросам ЖКХ. Участвовал ли ФИО2 в приемке подъездов ему не известно, поскольку, как он показал выше, лично он в приемке выполненных работ участия не принимал (том № л.д.52-59).

Совершение подсудимым ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л о назначении ФИО2 на должность заместителя главы администрации Ленинского муниципального района; копия должностной инструкции заместителя главы администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес>, утвержденная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л об увольнении ФИО2; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации Ленинского муниципального района» (с приложением №). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.195-198, 199-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №10 осмотрены следующие документы: копия постановления администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района 

<

адрес> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>», копия порядка предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района 

<

адрес> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>, копия заявки на получение субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия устава МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия свидетельства о государственной регистрации МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет МУП «

<

данные изъяты>» в МИФНС; копия лицензии МУП «

<

данные изъяты>; копия справки МУП «

<

данные изъяты>» об отсутствии в списке иностранных юридических лиц; копия справки об отсутствии информации о МУП «

<

данные изъяты>» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; копия справки о наличии у МУП «

<

данные изъяты>» просроченной задолженности.; копия справки об отсутствии у МУП «

<

данные изъяты>» задолженности по уплате налогов, сборов и иных платежей с приложением.; копия информационного письма о реквизитами МУП «

<

данные изъяты>»; копия письма о согласии МУП «

<

данные изъяты>» на проведении проверок; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия письма ООО «

<

данные изъяты>»; копии актов комиссионной приемки; копии справок стоимости выполненных работ и затрат; копии актов о приемке выполненных работ; копии платежных поручений. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том№ л.д.168-190, 191-194);

- приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №10, согласно которому последний признан виновным по ч.3 ст.285 УК РФ по факту использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в пользу ООО «

<

данные изъяты>», повлекших за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженного в подписании и использовании документов, дающих право ООО «

<

данные изъяты>» на получение бюджетных денежных средств 

<

адрес>, Администрации Ленинского муниципального района (в настоящее время - Ленинского городского округа) и МУП «

<

данные изъяты>» и на общую сумму 11 201 825, 59 рублей, подрыве авторитета и дискредитации муниципальной власти в глазах граждан, нарушении основных целей, задач и принципов по эффективному использованию бюджетных средств, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету указанных муниципальных образований и предприятий при исполнении государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы и подпрограммы «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах 

<

адрес>» (том № л.д.7-43);

- актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности, использования средств, предусмотренных в бюджете Ленинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов с элементами аудита эффективности закупок товаров, работ, услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника отдела контрольной и экспертно-аналитической деятельности Ревизионной комиссии Ленинского муниципального района 

<

адрес> Свидетель №3 и инспектором ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что в нарушение главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществлена приемка работ по ремонту подъездов МКД, выполненных в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты>», не соответствующих условиям контракта, а именно: приняты не выполненные работы и работы, выполненные не в соответствии с ГОСТ-30971-2012, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не подтвержденные документально, согласно технических заключений по результатам технического инспектирования качества работ по адресам: 

<

адрес> (п.4.45 Классификатора, утвержденного Решением № заседания Совета Контрольно-счетных органов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 нарушение на сумму 2 466 564,99 рублей (том № л.д.57-165);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в актах комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов №№,2,3,4 многоквартирного дома по адресу: МО. 

<

адрес>. Петровский пр-д, 

<

адрес>; в актах комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов №№,2.3,4 многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

адрес>. Петровский пр-д, 

<

адрес>; в актах комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов №№.2.3,4.5.6 многоквартирного дома по адресу: МО. 

<

адрес>. Петровский пр-д. 

<

адрес>; в актах комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов №№.2.3.4 многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

адрес>. Петровский пр-д. 

<

адрес>: в актах комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов №№.2.3.4.5.6 многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

адрес>; в актах комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов №№.2 многоквартирного дома по адресу: МО. 

<

адрес>; в актах комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов №№.2.3,4 многоквартирного дома по адресу: МО. 

<

адрес> строке «Представитель администрации муниципального образования» перед фамилией «ФИО2». выполнены, вероятно, ФИО2 (том № л.д.128-166).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.285 УК РФ, то есть злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного, вопреки, в том числе утверждению стороны защиты по ст.293 УК РФ, не имеется, и все квалифицирующие признаки преступления, в том числе составообразующие нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно будучи назначенным на должность заместителя главы администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л, утвержденным главой администрации Ленинского муниципального района ФИО6, уполномочен на подписание соглашения о предоставлении субсидии организациям юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирным домом, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>, актов комиссионной приемки выполненных работ и справки расчета о подтверждении объемов выполненных работ, и последний является председателем комиссии по отбору получателей субсидий на возмещение затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>. Кроме того, обязан контролировать работу структурных подразделений и функциональных органов администрации района, закрепленных в постановлении администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации Ленинского муниципального района, координировать работу органов местного самоуправления по разработке и реализации муниципальных программ, охватывающих основные направления деятельности органов местного самоуправления в пределах своей компетенции; обеспечивать выполнение функций администрации по направлениям, закрепленным в Постановлении о распределении обязанностей; курировать деятельность Управления ЖКХ администрации, согласовывать положение об Управлении и должностными инструкциями сотрудников; курировать деятельность муниципальных учреждений и муниципальных предприятий, закрепленных в постановлении о распределении обязанностей; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства 

<

адрес>, муниципальных правовых актов к объектам и элементом благоустройства, в том числе требований к содержанию и эксплуатации детских, игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования; возглавлять комиссии и иные коллегиальные органы по направлениям, в соответствии с полномочиями и распорядительными актами главы района. Таким образом, ФИО2ЕФ. обеспечивал организацию содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля. Курирует деятельность управления ЖКХ, а также МУП «Управляющая компания ЖКХ» (Далее-МУП «

<

данные изъяты>), и возглавлял комиссии и иные коллегиальные органы по направлениям, в соответствии с полномочиями и распорядительными актами главы Ленинского муниципального района.

Вопреки утверждению стороны защиты, признаки «корыстной заинтересованности» и «иной личной заинтересованности» также нашли свое подтверждение, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем установлено, что при заключении контракта на ремонт подъездов в рамках Губернаторской программы «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022годы с ООО «Абсолют Актив», в нарушение требований ст.24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), перечень закрытый, а именно: конкурсы, аукционы, запросы котировок, Свидетель №1, осужденная приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключила между МУП «

<

данные изъяты>» в лице себя и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов, предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение Подрядчиком работ по ремонту подъездов жилых домов своими силами и средствами, в соответствии с техническим заданием, а ФИО2 действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а также исходя из иной личной заинтересованности, желая предоставить положительные результаты своей работы в виде реализации государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022годы и полного освоения бюджетных денежных средств, с целью приукрасить действительное положение в служебной деятельности, скрыв свою некомпетентность в организации должного контроля за реализацией Программы, курируемыми подразделениями, в том числе и муниципальным предприятием – МУП «

<

данные изъяты>», надлежащей проверки на соответствие МУП «

<

данные изъяты>» критериям отбора получателей субсидии в рамках Программы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при проведении мероприятий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района, и желая их наступления, действуя в нарушение возложенных на него обязанностей, в том числе и в нарушение раздела II Постановления администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района 

<

адрес> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>», не проведя надлежащую проверку представленных МУП «

<

данные изъяты>» документов, в том числе, не проверив их на достоверность, не обеспечив проверку заявленных видов и объемов работ, фактически выполненных при ремонте подъездов в многоквартирных домах, на предмет их соответствия видам работ, рекомендованным Госпрограммой, зная, что он как председательствующий вышеуказанной комиссии обладает властными полномочиями, и только он обладает правом на подписание соглашения о предоставлении субсидии, актов комиссионной приемки выполненных работ и справки расчета о подтверждении объемов выполненных работ, утвердил вышеуказанную заявку с приложенными к ней документами, а также удостоверил их правильность своей подписью. В результате противоправных действий заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № между администрацией Ленинского муниципального района в лице ФИО2 и МУП «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №1, осужденной приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес> на сумму 5 378 184, 93 рубля, в том числе: за счет собственных средств бюджета Муниципального образования 2 081 357, 53 рублей, за счет средств бюджета 

<

адрес> 3 296 827, 40 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского муниципального района в лице ФИО2 и МУП «

<

данные изъяты>» в лице ФИО7 было заключено Дополнительное соглашение № к вышеуказанному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в п.1.4. и сумма затрат, подлежащая возмещению за счет бюджетных средств составляет 5 378 184, 93 рубля, в том числе: за счет собственных средств бюджета Муниципального образования 2 075 979, 35 рублей, за счет средств бюджета 

<

адрес> 3 302 205, 58 рублей. Впоследствии, указанные денежные средства были списаны с расчетного счета администрации Ленинского муниципального района на расчетный счет МУП «

<

данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 075 979, 35 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 302 205, 58 рублей, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета МУП «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные незаконные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженного в подписании и использовании документов, дающих право ООО «

<

данные изъяты>» на получение бюджетных денежных средств 

<

адрес>, Администрации Ленинского муниципального района (в настоящее время - Ленинского городского округа), подрыве авторитета и дискредитации муниципальной власти в глазах граждан, нарушении основных целей, задач и принципов по эффективному использованию бюджетных средств, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету указанного муниципального образования при исполнении государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы и подпрограммы «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах 

<

адрес>».

Что же касается переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.293 УК Российской Федерации, то следует отметить, что в ее актуальной редакции указанная диспозиция предусматривает, что состав халатности, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, имеет место в случае, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Состав предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Между тем, судом установлено, что действовал ФИО2 не только в интересах конкретного лица ООО «ТНП «Вектор» и его руководителя, и своих интересах, и именно получение денежных средств из бюджета и повлекло тяжкие последствия, и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в подписании и использовании документов, дающих впоследствии право ООО «

<

данные изъяты>» на получение бюджетных денежных средств 

<

адрес>, Администрации Ленинского муниципального района и МУП «

<

данные изъяты>» и на общую сумму 11 201 825, 59 рублей, что, безусловно охватывается и образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и его действия по ст.293 УК РФ квалифицированы быть не могут.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врача психиатра нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, множество почетных грамот и благодарственных писем, наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях полагая, что именно указанное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима. Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым взять ФИО2 под стражу, изменив меру пресечения, а сроки содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л о назначении ФИО2 на должность заместителя главы администрации Ленинского муниципального района; должностной инструкции заместителя главы администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес>, утвержденная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л об увольнении ФИО2; постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации Ленинского муниципального района» (с приложением №); постановления администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района 

<

адрес> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>»; порядка предоставления субсидии за счет бюджетов городского поселения Видное Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, Ленинского муниципального района 

<

адрес> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>; заявки на получение субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; устава МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о государственной регистрации МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учет МУП «

<

данные изъяты>» в МИФНС; лицензии МУП «

<

данные изъяты>»; справки МУП «

<

данные изъяты>» об отсутствии в списке иностранных юридических лиц; справки об отсутствии информации о МУП «

<

данные изъяты>» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; справки о наличии у МУП «

<

данные изъяты>» просроченной задолженности; справки об отсутствии у МУП «

<

данные изъяты>» задолженности по уплате налогов, сборов и иных платежей с приложением; информационного письма с реквизитами МУП «

<

данные изъяты>»; письма о согласии МУП «

<

данные изъяты>» на проведении проверок; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; письма ООО «

<

данные изъяты>»; актов комиссионной приемки; справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов о приемке выполненных работ; платежных поручений; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина