УИД № 59RS0017-01-2024-000969-85

Дело № 2-512/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе 

председательствующего судьи Котеговой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Дровосекова С.А., 

истца 

<

ФИО>2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» - 

<

ФИО>9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», 

у с т а н о в и л :

<

ФИО>2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком») с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 169 км автодороги Кунгур-Соликамск со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> 

<

ФИО>16 управляя автомобилем VOLVO FH TRUCK государственный номер № в составе полуприцепа SCHMITZ государственный номер №, владельцем которого является ООО «Энергоком», допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки ГАЗ-33212, государственный номер № под управлением водителя 

<

ФИО>8, в котором находились пациенты Гремячинского филиала «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия погибло четыре человека, в том числе 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), два человека получили травмы различной степени тяжести. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023 года 

<

ФИО>16 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела истцу было отказано в признании его потерпевшим, потерпевшей была признана мать погибшей 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>3 Приговором суда был частично удовлетворен иск 

<

ФИО>3 к ООО «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 800 000,00 руб. Постановлением Пермского краевого суда от 23.01.2024 года приговор Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части определения компенсации морального вреда потерпевшим, так размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Энергоком» в пользу 

<

ФИО>3 был увеличен до 1 500 000 руб. Поскольку в результате указанного происшествия, причинившего гибель его родной дочери 

<

ФИО>1, ему причинены нравственные страдания в виде сильных глубоких психических переживаний, в результате которых в силу возраста обострились хронические заболевания, появилась бессонница, головная боль, скачки артериального давления, просит суд взыскать с ООО «Энергоком» в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Истец 

<

ФИО>2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указав, что в результате гибели дочери испытывает нравственные страдания, чувство утраты, кроме того испытывает переживание за внуков, которые после смерти дочери проживают совместно с истцом и его супругой, являющейся опекуном детей, и считает заявленную сумму исковых требований обоснованной, действует в интересах внуков.

Представитель ответчика ООО «Энергоком» - 

<

ФИО>9 в судебном заседании просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариус 

<

адрес> 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом правил разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении серии IV-ВГ № отцом 

<

ФИО>1 (

<

ФИО>18 до брака) 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец - 

<

ФИО>2.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 169 км. автодороги Кунгур – Соликамск в результате столкновения автомобиля автопоезда в составе грузового седельного тягача VOLVO FH TRUK, госномер № с полуприцепом SHMITZ, госномер № под управлением третьего лица 

<

ФИО>16 находящимся при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоком», с автомобилем ГАЗ-32212, госномер № под управлением 

<

ФИО>8, погибли водитель и три пассажира автомобиля ГАЗ-32212, госномер №, в том числе пассажир 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО>16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 8 мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 мес.

Истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, потерпевшим признана мать 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>3, которой в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Энергоком» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023 года гражданский иск 

<

ФИО>3 был удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23.01.2024 года приговор Губахинского городского суда от 27.10.2023 года изменен в части определения компенсации морального вреда потерпевшим, так размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Энергоком» в пользу 

<

ФИО>3 был увеличен до 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение и указанный факт не подлежит доказыванию в ходе судебного заседания.

Так же согласно, материалам дела, гражданская ответственность лиц, использующих грузовой седельный тягач VOLVO FH TRUK, госномер № с полуприцепом SHMITZ, госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ААС №.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления истца 

<

ФИО>3 произвело выплаты в общем размере 500 000,00 руб., по платежным поручениям №№, 192901 от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 237 500,00 руб. за вред жизни каждому (получатели 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12), а также возместило расходы на погребение в размере 25 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем 

<

ФИО>16, работником ООО «Энергоком» при управлении т тягача VOLVO FH TRUK, госномер Н 744 ЕЕ/159 с полуприцепом SHMITZ, госномер АТ 5234/159.

Таким образом, в момент ДТП, при котором погибла 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>16 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоком» и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного 

<

ФИО>2 морального вреда должна быть возложена на ООО «Энергоком».

При таких обстоятельствах дела, в соответствии вышеприведенными правовыми нормами действующего законодательства, с учетом того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Энергоком», как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в связи с гибелью его родной дочери в дорожно-транспортном происшествии.

Сторона ответчика не оспаривает обязанность ООО «Энергоком» компенсировать моральный вред в связи с гибелью 

<

ФИО>1 в ДТП, указывая на чрезмерность заявленного истцом размера морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Как установлено в судебном заседании с ответчика приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23.01.2024 года), в пользу матери погибшей 

<

ФИО>1– 

<

ФИО>3, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.06.2023 года в пользу 

<

ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, в пользу каждого ребенка взыскана компенсацию морального вреда по 1 500 000,00 руб., решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.12.2023 года в пользу родного брата погибшей 

<

ФИО>13 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Тот факт, что в пользу 

<

ФИО>3 - матери погибшей 

<

ФИО>1 и ее детей, а также родного брата погибшей, уже были взысканы суммы компенсации морального вреда не может умолять степень нравственных страданий, причиненных лично 

<

ФИО>2 - отцу погибшей 

<

ФИО>1 и по мнению суда не могут быть критерием для определения размера взыскиваемой суммы компенсации в возмещение морального вреда в его пользу, поскольку приведенными выше правовыми положениями прямо предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных лично истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера компенсации морального вреда близким родственникам погибшего с учетом размера компенсации в возмещение морального вреда, взысканного в пользу другого близкого родственника погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний связанных с утратой дочери, жизненную ситуацию в которой оказался истец после смерти дочери, воспитание внуков лишившихся матери в результате ДТП, возраст истца, его состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть дочери истца, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела в целом, характера и степени причиненных моральных страданий, обстоятельств причинения смерти 

<

ФИО>14 по неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, в том числе и в заявленном истцом размере 5 000 000 рублей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН №, ОГРН №) в пользу 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья